Cassazione Penale, Sentenza n. 25281/2024 del 26/06/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per ricettazione di due frese da asfalto sostenendo: (1) violazione di legge e difetto di motivazione circa la responsabilità per ricettazione, perché la sentenza avrebbe ignorato gli elementi di inattendibilità del teste Delkane (unico teste che riferì di aver ricevuto i macchinari dall'imputato) e non avrebbe risposto agli otto quesiti sollevati in appello; (2) violazione di legge circa il riconoscimento della recidiva, perché i precedenti richiamati dalla corte di appello sarebbero relativi a reati contravvenzionali o a reati estinti per affidamento in prova o patteggiamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto che il gravame fosse, di fatto, una richiesta di rivalutazione del merito: la Corte d'appello aveva motivato compiutamente l'attendibilità della dichiarazione del teste Delkane (pagine 5-8 della motivazione) e non erano emerse incongruità, contraddizioni o carenze tali da configurare un travisamento della prova o la manifesta illogicità della motivazione. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto manifestamente infondata la censura sulla recidiva: il certificato del casellario mostrava numerose iscrizioni (oltre 20) e, anche alla luce della giurisprudenza richiamata, l'indulto non ha efficacia ablativa sugli effetti accessori della condanna quali la recidiva; inoltre, per i patteggiamenti richiamati non si era formato l'effetto estintivo a causa di successive consumazioni di reati nel quinquennio. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 606, comma terzo, cod. proc. pen.; il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

  Norma richiamata per la sintesi dei motivi di ricorso; serve a inquadrare le censure esposte in cassazione

• art. 533 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al principio della condanna solo oltre ogni ragionevole dubbio; la Corte precisa che l'introduzione di tale formula non ha mutato la natura del sindacato di legittimità sulla motivazione

• art. 606 cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. e) e comma terzo cod.proc.pen.

  Art. 606(1)(e) usato per definire i limiti del controllo sulla motivazione (manifesta illogicità). Il comma terzo applicato per dichiarare inammissibile il ricorso

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese e per la misura da versare alla Cassa delle ammende

• art. 445 cod. proc. pen.

  art. 445, comma secondo cod.proc.pen.

  Richiamato in ordine agli effetti estintivi del patteggiamento e alla disciplina relativa alla ripetuta consumazione di nuovi reati nel quinquennio

• Legge 20 febbraio 2006, n. 46

  Richiamata per l'introduzione nella disciplina dell'art. 533 del principio della condanna oltre ogni ragionevole dubbio; la Corte osserva che ciò non amplia il sindacato di legittimità sulla valutazione del merito probatorio

Massime di principio

• In Cassazione la valutazione della credibilità dei testimoni è, di norma, sindacabile solo nei limiti del travisamento della prova: è necessario dimostrare che un errore probatorio disarticoli completamente il ragionamento della sentenza e renda la motivazione illogica
• La mera esistenza di una ricostruzione alternativa dei fatti proposta dalla difesa non integra automaticamente un vizio di motivazione; occorre che l'alternativa sia inconfutabile e direttamente desumibile dagli atti processuali, non una semplice ipotesi plausibile
• Il principio per cui si condanna solo oltre ogni ragionevole dubbio non modifica la portata del controllo di legittimità sulla motivazione: la Corte di cassazione non sostituisce il giudizio di merito
• L'indulto, pur estinguendo la pena o facendone cessare l'esecuzione, non cancella gli effetti accessori della condanna quali la recidiva, che possono quindi essere rilevati anche se la pena è stata condonata
• Il patteggiamento non produce effetto estintivo se, ai sensi della disciplina sullo spazio temporale (quinquennio), sono intervenute successive condotte che impediscono l'estinzione; pertanto la rilevanza dei precedenti va valutata caso per caso
• L'inammissibilità del ricorso per motivi manifestamente infondati comporta anche la condanna alle spese e, se valutati profili di colpa nel ricorso, al versamento alla Cassa delle ammende