Sentenza n. 2452/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

Il Comune ha contestato l'esclusione dal finanziamento, deducendo violazione dei criteri e delle disposizioni del bando, erronea e omessa valutazione del progetto, violazione dell'art. 12 l. 241/1990, dei principi di trasparenza, buon andamento e imparzialità di cui all'art. 97 Cost., nonché eccesso di potere per violazione dei canoni di efficacia ed economicità dell'azione amministrativa. In particolare, il ricorrente ha lamentato un difetto di motivazione nella valutazione del progetto, la mancata attribuzione dei punteggi spettanti e la necessità di soccorso istruttorio. È stata inoltre proposta domanda di risarcimento dei danni conseguenti alla mancata ammissione al finanziamento.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura relativa al difetto di motivazione, affermando che, nelle pubbliche selezioni, il sindacato giurisdizionale sui punteggi è limitato all'attendibilità della valutazione e non consente al giudice di sostituire il proprio giudizio tecnico-discrezionale a quello della commissione. Quando il bando stabilisce criteri puntuali e articolati, l'attribuzione di un punteggio numerico può costituire motivazione sufficiente, poiché il numero sintetizza il giudizio tecnico-discrezionale. Nel caso concreto, i criteri del bando riguardavano l'indice di vulnerabilità sociale e materiale, la sostenibilità ambientale, la contribuzione del proponente, il livello di progettazione e il grado di definizione del piano di gestione dell'impianto; tali criteri rendevano comprensibile l'iter valutativo seguito dalla commissione. Il Comune non ha indicato errori sostanziali o macroscopici nella valutazione, risolvendo le proprie doglianze in contestazioni generali e in un tentativo di sostituire la propria valutazione a quella dell'organo tecnico. Il richiamo al soccorso istruttorio è stato ritenuto generico, non essendo state indicate le concrete carenze documentali che lo avrebbero imposto. È stata inoltre respinta la censura relativa alla mancata considerazione della promozione del territorio e dello sport, poiché la limitatezza delle risorse disponibili imponeva una selezione comparativa tra progetti aventi la medesima finalità. La domanda risarcitoria è stata respinta per l'assenza di un'illegittimità dell'azione amministrativa. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 12 l. 241/1990

  La disposizione è richiamata in relazione alla disciplina dei criteri e delle modalità di concessione di sovvenzioni e contributi, ma il giudice non ravvisa una sua violazione.

• art. 97 Cost.

  Il richiamo ai principi di buon andamento e imparzialità non conduce all'annullamento, non essendo stati dimostrati errori valutativi sostanziali o macroscopici.

Massime di principio

• Nelle pubbliche selezioni, il sindacato del giudice amministrativo sui punteggi attribuiti dalla commissione è limitato alla verifica dell'attendibilità della valutazione e non consente la sostituzione del giudizio giurisdizionale a quello tecnico-discrezionale dell'amministrazione.
• Quando il bando stabilisce preventivamente criteri di valutazione puntuali e articolati, l'attribuzione di un punteggio numerico può essere sufficiente a motivare il giudizio tecnico-discrezionale, senza necessità di ulteriori spiegazioni discorsive.
• Le censure contro la valutazione di una commissione non possono limitarsi a contestazioni generiche o alla prospettazione di una diversa valutazione soggettiva, ma devono indicare specifici errori sostanziali e macroscopici idonei a dimostrare l'inaffidabilità del giudizio.
• Il soccorso istruttorio non può essere invocato in modo generico: chi lo deduce deve indicare le concrete carenze documentali o dichiarative che avrebbero dovuto essere regolarizzate.
• Quando le risorse pubbliche disponibili sono limitate e più progetti perseguono la medesima finalità di interesse pubblico, l'amministrazione può procedere a una selezione comparativa secondo i criteri stabiliti dal bando.

Come è indicizzato