Parere n. 737/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, collocata a riposo dal 1° settembre 2002, ha impugnato il recupero di euro 3.761,23 relativo a somme corrisposte in precedenza come anticipi su miglioramenti contrattuali, poi ritenute riassorbite dalla progressione economica. Ha dedotto, da un lato, la prescrizione decennale del credito per euro 1.562,58, riferiti al periodo dal 1° ottobre 1994 al 15 maggio 1999, sostenendo che il primo atto interruttivo fosse la notificazione del provvedimento di recupero il 15 maggio 2009; dall’altro, la violazione della legge n. 241 del 1990 per omessa comunicazione del decreto di ricostruzione della carriera. Il Ministero ha chiesto il rigetto, sostenendo che il termine di prescrizione decorresse dal 9 dicembre 2003, data della ricostruzione della carriera, e che la natura provvisoria delle somme e l’assenza di buona fede della percettrice escludessero ostacoli alla ripetizione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto ammissibile il ricorso straordinario, benché la controversia appartenga alla giurisdizione del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro. L’art. 7, comma 8, c.p.a., che ha limitato l’esperibilità del ricorso straordinario alle controversie devolute alla giurisdizione amministrativa, è infatti entrato in vigore dopo la proposizione del ricorso; opera quindi il principio di perpetuatio iurisdictionis di cui all’art. 5 c.p.c. Nel merito, il ricorso è stato accolto parzialmente: il credito è prescritto per le somme erogate anteriormente al 15 maggio 1999, poiché il termine decennale decorre dal momento dell’erogazione indebita e non dalla successiva ricostruzione della carriera o dalla conoscenza dell’indebito da parte dell’amministrazione. La provvisorietà dei pagamenti e lo stato soggettivo della percettrice non incidono sulla prescrizione; la buona o mala fede rileva soltanto, ai sensi dell’art. 2033 c.c., per la decorrenza di frutti e interessi. Sono invece dovute le somme erogate dal 15 maggio 1999 in poi. È stata respinta la censura relativa all’omessa comunicazione del decreto di ricostruzione della carriera, perché il rapporto di lavoro privatizzato con la pubblica amministrazione è regolato dai poteri ordinari del datore di lavoro e non dalla legge n. 241 del 1990; inoltre, trattandosi di attività vincolata, sarebbe comunque applicabile l’art. 21-octies, comma 2, della medesima legge.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 7, comma 8, d.lgs. 104/2010 (codice del processo amministrativo)

  L’esperibilità del ricorso straordinario è circoscritta alle controversie devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo.

  La limitazione, entrata in vigore dopo la proposizione del ricorso, non incide retroattivamente sull’ammissibilità del ricorso già presentato.

• art. 5 c.p.c.

  Principio della perpetuatio iurisdictionis.

  La giurisdizione si determina con riguardo alla legge vigente e allo stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda; il sopravvenuto mutamento della giurisdizione non incide sull’ammissibilità del ricorso.

• art. 2946 c.c.

  Prescrizione ordinaria decennale.

  Per il credito di ripetizione dell’indebito derivante da pagamenti privi originariamente di causa solvendi, il termine decorre dal momento dell’erogazione.

• art. 2033 c.c.

  L’obbligo di restituire i frutti e gli interessi decorre dal giorno del pagamento se chi ha ricevuto era in mala fede, oppure dal giorno della domanda se era in buona fede.

  Lo stato soggettivo dell’accipiens rileva per frutti e interessi, non per l’esistenza dell’azione di ripetizione né per la decorrenza della prescrizione.

• legge 7 agosto 1990, n. 241

  Non si applica agli atti adottati nell’ambito di un rapporto di lavoro privatizzato con la pubblica amministrazione, quando questa agisce con gli ordinari poteri del datore di lavoro.

• art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990

  Anche ove si ritenesse applicabile la legge n. 241 del 1990, l’omessa comunicazione non determinerebbe l’annullabilità dell’atto trattandosi di attività vincolata il cui contenuto non avrebbe potuto essere diverso.

• Cass., sez. lav., ord. 23 luglio 2024, n. 20427

  Il dies a quo della prescrizione del credito restitutorio per pagamento indebito del datore di lavoro è individuato nel momento dell’erogazione e non nella successiva conoscenza dell’indebito acquisita mediante verifiche amministrative.

• Cass., sez. lav., ord. 3 agosto 2022, n. 24122

  Nel rapporto di lavoro privatizzato la pubblica amministrazione agisce con gli ordinari poteri del datore di lavoro, senza applicazione della legge n. 241 del 1990 agli atti di gestione del rapporto.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario proposto prima dell’entrata in vigore dell’art. 7, comma 8, c.p.a., il successivo mutamento legislativo che limita il rimedio alle controversie devolute alla giurisdizione amministrativa non determina l’inammissibilità del ricorso, in applicazione del principio di perpetuatio iurisdictionis.
• In caso di pagamento indebito del datore di lavoro al lavoratore per mancanza originaria della causa solvendi, il termine ordinario decennale di prescrizione del diritto alla ripetizione decorre dalla data di ciascuna erogazione e non dalla successiva scoperta dell’indebito o dalla ricostruzione della carriera.
• La natura provvisoria dell’erogazione e la buona o mala fede del percettore non incidono sulla decorrenza della prescrizione del diritto alla ripetizione dell’indebito; lo stato soggettivo rileva soltanto per la decorrenza dell’obbligo di restituzione di frutti e interessi ai sensi dell’art. 2033 c.c.
• Nel rapporto di lavoro privatizzato con la pubblica amministrazione, gli atti di gestione adottati dal datore pubblico nell’esercizio degli ordinari poteri datoriali non sono soggetti, in quanto tali, alle regole procedimentali della legge n. 241 del 1990; comunque, per un’attività vincolata, l’omissione di una formalità partecipativa non determina l’annullabilità se il contenuto dell’atto non avrebbe potuto essere diverso.

Come è indicizzato