Cassazione Penale, Sentenza n. 38247/2025 del 25/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Trento che aveva annullato il decreto di sequestro preventivo (15/04/2025) relativo al pubblico esercizio "La dolce vita", intestato alla ricorrente, indagata per il reato di cui all'art. 512-bis c.p. in concorso con il compagno e altri. Il ricorso lamentava inosservanza ed erronea applicazione della legge penale: in particolare contestava la valutazione negativa del fumus da parte del Tribunale, ritenuta basata su congetture circa la lecita provenienza del denaro impiegato per l'acquisto del locale; criticava la presunta brevità e parzialità della motivazione e l'eccesso di sindacato del giudice del riesame, che avrebbe oltrepassato i limiti di una verifica sommaria tipica della fase cautelare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché formulato per un motivo non consentito: il Procuratore ha in realtà impugnato il merito e la ricostruzione fattuale della decisione del Tribunale (vizio motivazionale/critica di merito), mentre il ricorso in Cassazione avverso ordinanze sul sequestro preventivo è ammesso soltanto per violazione di legge. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse sufficiente nei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e che il Tribunale non avesse "invaso il merito": il giudice del riesame può valutare il fumus tenendo conto delle concrete risultanze e dei documenti prodotti dalle parti, pur senza anticipare un giudizio definitivo sulla responsabilità; per il fumus sono richiesti indizi sufficienti (serietà degli indizi) e non i gravi indizi di colpevolezza. Conseguenza pratica: l'annullamento del sequestro disposto dal Tribunale di Trento è stato confermato per effetto dell'inammissibilità del ricorso; prevale la decisione di riesame.

Norme richiamate

• art. 512-bis cod. pen.

  indica la fattispecie penale per la quale la ricorrente era indagata; citato come titolo di accusa ma non oggetto di specifica interpretazione ermeneutica nella decisione impugnata

• art. 321, comma 1, cod. proc. pen.

  norma richiamata per ricordare che il sequestro preventivo richiede, tra i presupposti, il fumus commissi delicti; la Corte conferma che il giudice del riesame deve valutare il fumus sulle concrete risultanze, con motivazione anche sommaria ma coerente

• art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.

  motivi di ricorso per cassazione

  articolo invocato dal ricorrente come base del motivo; la Corte osserva che il motivo, pur rubricato come violazione di legge, attacca in realtà il merito e la motivazione del giudice del merito, e dunque non rientra nelle censure ammissibili

• art. 325 c.p.p.

  ricorso in Cassazione avverso ordinanze in materia di sequestro preventivo

  richiama il principio che il ricorso in Cassazione contro ordinanze cautelari è ammesso soltanto per violazione di legge (errores in iudicando o in procedendo): non è consentito un riesame di merito

• art. 610, comma 5 e art. 611, comma 1-bis c.p.p.

  trattazione in camera di consiglio

  richiamati per motivare la trattazione in camera di consiglio senza le parti in assenza di richiesta di trattazione orale nei termini previsti

• Giurisprudenza: Sez. U., n. 5876 del 13.2.2004 (Bevilacqua) e Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023 (De Laurentiis)

  richiamate nella motivazione

  la Corte richiama orientamenti secondo cui il difetto di motivazione può integrare violazione di legge solo se l'apparato argomentativo manca del tutto o è privo dei requisiti minimi; inoltre precisa il contenuto della valutazione del fumus da parte del giudice del riesame (serietà degli indizi, non gravi indizi di colpevolezza)

Massime di principio

• Il ricorso in Cassazione contro ordinanze relative a sequestro preventivo è ammissibile solo per violazione di legge (art. 325 c.p.p. e art. 606 c.p.p.); non è possibile usare la Cassazione per rinnovare una critica sul merito o per proporre una diversa ricostruzione fattuale.
• La carenza motivazionale è censurabile in Cassazione solo se la motivazione manca del tutto o è priva dei minimi requisiti di coerenza, completezza e ragionevolezza; critiche di brevità o disaccordo sulle conclusioni del giudice del merito sono, di regola, questioni di merito non sindacabili in Cassazione.
• Il giudice del riesame (Tribunale della cautela) deve valutare il fumus commissi delicti sulle risultanze concrete e può tenere conto anche della documentazione prodotta dalla difesa; la valutazione può essere sommaria ma deve indicare ragioni comprensibili e non può anticipare un giudizio definitivo sulla responsabilità.
• Per integrare il fumus non sono richiesti "gravi indizi di colpevolezza", ma indizi sufficienti e di serietà; pertanto un riesame che ridimensiona il fumus in presenza di elementi difensivi documentati non configura automaticamente un "eccesso" di sindacato.
• In casi analoghi, chi impugna dovrebbe formulare censure precise di illegittimità di diritto o di nullità procedurale, evitando motivi che si traducano in una mera rivalutazione del quadro probatorio o in ricostruzioni alternative dei fatti.