Tribunale, Sentenza T-748/20

Clausola compromissoria, rimborso di sovvenzione e relazione OLAF

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 272 TFUE proposto dalla Commissione europea contro il CEVA nell’ambito del contratto di sovvenzione Seapura, concluso per un progetto del programma specifico di ricerca e sviluppo "Qualità della vita e gestione delle risorse biologiche". La controversia verteva sulla determinazione del credito della Commissione per il rimborso della sovvenzione, alla luce di una relazione definitiva dell’OLAF che aveva accertato irregolarità finanziarie.

Fatti essenziali e svolgimento del contenzioso

Il contratto Seapura, stipulato il 17 gennaio 2001, prevedeva una sovvenzione di EUR 123 735. Nel 2007 l’OLAF adottava la relazione finale, nella quale riscontrava, tra l’altro, falsificazioni dei cartellini orario del personale del CEVA. Sulla base di tale relazione, la Commissione nel 2009 emetteva note di addebito e successivi solleciti e messe in mora.

Parallelamente si svolgevano procedimenti penali in Francia e un procedimento di salvaguardia nei confronti del CEVA. Nel 2016 la Commissione dichiarava il proprio credito nel procedimento di salvaguardia; tale credito veniva contestato. Dopo varie decisioni nazionali, la cour d’appel de Rennes nel 2020 rilevava contestazioni sulla prescrizione e sulla fondatezza delle note di addebito, demandando la controversia al giudice competente.

Competenza del Tribunale e diritto applicabile

Il Tribunale ha affermato la propria competenza in forza della clausola compromissoria contenuta nell’articolo 5, paragrafo 2, del contratto Seapura. Ai fini della decisione, ha ricordato che, in virtù dell’articolo 272 TFUE, esso deve statuire secondo il diritto sostanziale applicabile al contratto, che nel caso di specie era il diritto belga ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, del contratto.

Eccezione di prescrizione

Il CEVA sosteneva che l’azione fosse prescritta. Il Tribunale ha rilevato che la versione del regolamento finanziario applicabile al momento dei fatti non conteneva regole speciali sulla prescrizione; pertanto, dovevano applicarsi le norme del diritto belga. In base all’articolo 2262 bis, paragrafo 1, del codice civile belga, le azioni personali si prescrivono in dieci anni, con decorrenza dal giorno successivo a quello in cui il credito diventa esigibile ai sensi dell’articolo 2257.

Il Tribunale ha interpretato l’articolo 3, paragrafo 5, dell’allegato II del contratto Seapura nel senso che il rimborso era subordinato a una preventiva richiesta della Commissione. Tale richiesta è stata individuata nelle note di addebito del 13 marzo 2009, data in cui il credito è divenuto esigibile. Il termine decennale sarebbe dunque scaduto, in linea di principio, il 14 marzo 2019.

Tuttavia, il Tribunale ha ritenuto che la dichiarazione di credito presentata dalla Commissione il 15 settembre 2016 nel procedimento di salvaguardia francese avesse interrotto validamente la prescrizione. Richiamando il regolamento (CE) n. 1346/2000 sulle procedure di insolvenza, e in particolare gli effetti della legge dello Stato di apertura della procedura sulle azioni individuali e sul riconoscimento negli altri Stati membri, il Tribunale ha concluso che l’apertura del procedimento di salvaguardia in Francia e la dichiarazione di credito avevano effetti anche nel diritto belga. La domanda introdotta nel dicembre 2020 era quindi tempestiva.

Valutazione del merito: irregolarità finanziarie e OLAF

Sul merito, la Commissione chiedeva il rimborso integrale delle somme erogate, invocando l’articolo 3, paragrafo 5, dell’allegato II del contratto, che consentiva il recupero totale in caso di frodi o gravi irregolarità finanziarie accertate in sede di audit.

Il CEVA contestava che l’indagine OLAF riguardasse davvero il progetto Seapura e negava che le irregolarità fossero collegate a quel contratto. Il Tribunale ha respinto tale tesi: ha osservato che l’indagine aveva portata orizzontale su più progetti del CEVA e che la relazione finale menzionava anche Seapura. Quanto alla sostanza, ha rilevato che le accuse di plagio non erano dimostrate in modo specifico per Seapura, ma che la falsificazione dei cartellini orario era invece adeguatamente accertata e riguardava tutti i progetti, incluso Seapura. Tale condotta costituiva almeno una grave irregolarità finanziaria.

Rapporti con le decisioni penali nazionali e autonomia procedurale

Il CEVA faceva valere la propria assoluzione nei procedimenti penali francesi. Il Tribunale ha affermato che la clausola contrattuale non subordinava il recupero della sovvenzione a una condanna penale, ma solo alla constatazione di frodi o gravi irregolarità finanziarie nel corso di un audit. Di conseguenza, l’assoluzione penale non impediva l’applicazione della clausola di rimborso.

Il CEVA invocava anche il principio di autonomia procedurale. Il Tribunale ha respinto l’argomento, osservando che la questione non riguardava un’applicazione impropria di un diritto nazionale in un altro ordinamento, ma gli effetti diretti, nel quadro del regolamento n. 1346/2000, del procedimento di salvaguardia francese nel diritto belga. La Commissione era quindi legittimata a far valere tali effetti.

Dispositivo e conseguenze

Il Tribunale ha dichiarato che il credito della Commissione nei confronti del CEVA ammonta a EUR 168 220,16, oltre agli interessi di mora al tasso previsto dalla sentenza, e ha condannato il CEVA alle spese. La decisione conferma che, nei contratti di sovvenzione UE, una clausola che prevede il recupero per gravi irregolarità finanziarie può essere azionata sulla base della sola relazione di audit, senza necessità di una condanna penale parallela.