Cassazione Penale, Sentenza n. 3071/2024 del 24/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale. Denuncia (1) nullità/violazione del diritto di difesa perché il Tribunale di Sorveglianza avrebbe deciso senza aver aggiornato l'avviso d'udienza rispetto a un successivo titolo esecutivo (esecuzione di pene concorrenti disposta dalla Procura di Trapani), violando il contraddittorio; (2) violazione dell'art. 47 Ord. pen. e vizio di motivazione, perché non sarebbe stata adeguatamente valorizzata la positiva evoluzione della sua personalità e la partecipazione ai programmi di giustizia riparativa, elementi a sostegno della sua affidabilità esterna.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Sul primo motivo afferma che la competenza era correttamente determinata dal tribunale di sorveglianza investito e che, per il principio della perpetuatio jurisdictionis e in base all'art. 656, comma 6, c.p.p., il Tribunale doveva decidere anche sulle condanne successivamente confluite nelle pene concorrenti; non era dovuto un aggiornamento dell'avviso d'udienza e il ricorrente era a conoscenza del nuovo titolo. Sul secondo motivo rileva che l'affidamento in prova è rimesso al discrezionale apprezzamento del giudice di merito e che l'ordinanza contiene una motivazione adeguata: la gravità dei reati e l'insufficienza del percorso di emenda giustificano il diniego. Condanna il ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 47, Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario)

  L'affidamento in prova al servizio sociale è la principale misura alternativa alla detenzione finalizzata alla rieducazione; può essere concessa se dall'osservazione della personalità del condannato emerge un significativo avvio del processo di emenda successivo al fatto-reato. La sua applicazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e richiede motivazione adeguata.

• art. 656, comma 6, cod. proc. pen.

  La competenza a decidere sulle misure alternative, quando sia in corso la sospensione dell'esecuzione, appartiene al tribunale di sorveglianza del luogo ove ha sede l'ufficio del pubblico ministero addetto all'esecuzione; norma speciale che prevale sul principio generale di cui all'art. 677 c.p.p., e determina la perpetuatio jurisdictionis anche di fronte a successivi mutamenti del quadro esecutivo.

• art. 677, cod. proc. pen.

  Richiamato come principio generale di competenza processuale, ma derogato dalla norma speciale di cui all'art. 656, comma 6, c.p.p., quando intervenga quest'ultima.

• art. 27, comma 3, Cost.

  Affermata la finalità rieducativa della pena quale principio diretto a cui tende l'istituto dell'affidamento in prova e le misure alternative in generale.

Massime di principio

• La competenza per valutare misure alternative si determina in base all'art. 656, comma 6, c.p.p.; una volta investito il tribunale di sorveglianza, la competenza permane (perpetuatio jurisdictionis) anche se sopravvengono nuovi titoli esecutivi.
• L'avviso d'udienza deve indicare l'oggetto del procedimento ma non è tenuto ad aggiornare tutte le vicende processuali: l'onere di verificare il fascicolo in cancelleria e di estrarne copia ricade sul difensore/individuo.
• L'affidamento in prova è rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito; la Corte di legittimità sindaca solo che la decisione sia adeguatamente motivata e non meramente opposta con valutazioni alternative.
• La gravità dei reati e l'insufficiente percorso di emenda sono elementi decisivi che possono legittimamente portar al diniego dell'affidamento in prova; la partecipazione a programmi di giustizia riparativa va valutata nel quadro complessivo della personalità e del rischio di recidiva.
• In presenza di più pene o titoli esecutivi, le istanze per misure alternative non devono essere valutate in modo frazionato: il giudice deve considerare il quadro esecutivo complessivo per una prognosi unitaria sulla risocializzazione.