Cassazione Civile, Ordinanza n. 10352/2024 del 17/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda del consorzio titolare della tutela dell'IGP "Aceto Balsamico di Modena" volta a ottenere l'inibitoria dell'uso, da parte di una società agricola concorrente e della distributrice, della denominazione "Aceto Balsamico" per un prodotto ritenuto comparabile e non conforme al disciplinare dell'IGP. In primo grado e in appello le domande sono state respinte, sul rilievo che il segno usato dal convenuto non conteneva l'indicazione geografica protetta "Modena", presentava invece una diversa e specifica provenienza geografica e non risultava idoneo, nel suo complesso, a evocare in modo diretto e univoco l'IGP tutelata. Con il ricorso per cassazione il consorzio ha dedotto: 1) violazione dell'art. 13, par. 1, lett. b), Reg. UE n. 1151/2012, perché la Corte d'appello avrebbe erroneamente preteso, per integrare l'evocazione, un rimando al luogo di origine nel segno contestato o in un suo elemento, e avrebbe escluso l'illecito in presenza di una chiara indicazione di diversa provenienza; 2) ulteriore violazione della stessa norma per avere ritenuto che la precisa indicazione della diversa provenienza escluda l'evocazione; 3) errata interpretazione della sentenza CGUE nella causa C-432/18 e del considerando 10 del Reg. CE n. 583/2009, sostenendo che quel precedente riguardasse solo l'impiego diretto o indiretto del nome registrato, non l'evocazione; 4) violazione degli artt. 12 e 115 c.p.c. e vizio motivazionale, per asserito travisamento del sondaggio prodotto, che secondo il ricorrente dimostrerebbe l'associazione mentale del pubblico tra il prodotto contestato e l'IGP protetta. Il ricorrente ha anche chiesto rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia sull'interpretazione dell'art. 13, par. 1, lett. b), del regolamento e del considerando 10 del regolamento di registrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto l'istanza di riunione con altro ricorso, poi ha esaminato i motivi dichiarandoli tutti infondati. Ha affermato che la tutela dell'IGP "Aceto Balsamico di Modena" riguarda la denominazione composta nel suo complesso e non si estende ai singoli termini non geografici, comuni e generici, come "aceto" e "balsamico". Ha chiarito che, ai fini dell'evocazione ex art. 13, par. 1, lett. b), Reg. UE n. 1151/2012, il criterio decisivo resta il nesso diretto e univoco tra segno contestato e prodotto protetto, percepibile dal consumatore medio come richiamo alla merce tutelata, ma nel caso concreto tale nesso è stato escluso dalla Corte territoriale sulla base dell'insieme degli elementi del prodotto, tra cui la diversa indicazione di provenienza e l'assenza di elementi idonei a richiamare Modena. Ha inoltre precisato che il precedente CGUE C-432/18 non è stato mal letto dalla Corte d'appello, perché quel giudizio chiariva l'ambito di protezione della denominazione composta e la non proteggibilità dei termini individuali non geografici, non già una diversa regola sull'evocazione. Infine, ha ritenuto inammissibile/infondata la censura sul sondaggio, perché in realtà mirava a rimettere in discussione la valutazione di merito delle prove e non integrava un travisamento sindacabile nei limiti denunciati. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e applicazione del raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 13, par. 1, lett. b), Reg. (UE) n. 1151/2012

  La nozione di evocazione richiede che il segno contestato produca nel consumatore medio un nesso diretto e univoco con il prodotto protetto; la tutela non si estende ai singoli termini non geografici, comuni o generici, della denominazione composta.

• art. 13, par. 1, lett. a), Reg. (UE) n. 1151/2012

  Richiamato per distinguere l'impiego diretto o indiretto del nome registrato dalla fattispecie di evocazione di cui alla lettera b), che segue regole proprie.

• art. 13, ultimo comma, Reg. (UE) n. 1151/2012

  Se la denominazione protetta contiene un nome considerato generico, l'uso di tale nome generico non è contrario alla tutela della lettera a) o b).

• Reg. CE n. 583/2009

  La protezione è conferita alla denominazione composta "Aceto Balsamico di Modena"; i singoli termini non geografici possono essere usati sul territorio dell'Unione nel rispetto delle norme applicabili.

• artt. 29 e 30 d.lgs. 30/2005

  Richiamati come disciplina interna delle indicazioni geografiche e denominazioni di origine, quale conferma del collegamento tra segno protetto e provenienza geografica.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure formulate ai nn. 3, 4 e 5 sono state scrutin ate e respinte perché non sussisteva la violazione di legge dedotta né un vizio motivazionale nei limiti consentiti.

• art. 115 c.p.c.

  La doglianza sul sondaggio è stata ricondotta alla valutazione delle prove, riservata al giudice di merito, e non a un travisamento sindacabile come dedotto.

• art. 116 c.p.c.

  Il giudice valuta le prove secondo prudente apprezzamento, salvo le prove legali; il sondaggio prodotto non è stato ritenuto prova legale vincolante.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per precisare che il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando ricorre, trova rimedio nella revocazione per errore di fatto.

• art. 12 c.p.c.

  Citato dal ricorrente nel quarto motivo, ma non ritenuto violato in relazione ai fatti di causa.

Massime di principio

• La tutela dell'IGP o della DOP riguarda anzitutto la denominazione protetta nel suo complesso; i singoli termini non geografici, se comuni o generici, non sono monopolizzabili per il solo fatto di essere inclusi nella denominazione registrata.
• Per integrare l'evocazione ai sensi dell'art. 13, par. 1, lett. b), del regolamento sui regimi di qualità, occorre che il segno contestato sia idoneo a richiamare nella mente del consumatore medio, in modo diretto e univoco, il prodotto protetto; il giudizio va compiuto in concreto, valutando l'insieme degli elementi del segno e della presentazione commerciale.
• La presenza di una chiara indicazione di diversa provenienza geografica non esclude automaticamente l'evocazione, ma è un elemento che può essere considerato nel complessivo apprezzamento del segno e del suo impatto percettivo.
• Un precedente della Corte di giustizia relativo all'impiego diretto o indiretto del nome registrato può essere utilizzato per chiarire l'ambito di protezione della denominazione composta e la non proteggibilità dei termini generici, ma non va confuso con una pronuncia specifica sulla diversa fattispecie dell'evocazione.
• La valutazione dell'attendibilità e della decisività di un sondaggio o di altra prova atipica spetta al giudice di merito; in cassazione non è consentito sostituire tale apprezzamento con una diversa lettura del materiale istruttorio, salvo i ristretti casi di travisamento oggettivo o omesso esame nei limiti di legge.

Come è indicizzato