Cassazione Civile, Sentenza n. 22710/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

La ricorrente ha richiesto il rimborso di ritenute operate in Italia su interessi (domanda ai sensi dell'art. 26-quater d.P.R. 600/1973, recepimento della direttiva 2003/49/CE) e su dividendi (domanda ai sensi dell'art. 27, comma 3-ter d.P.R. 600/1973 e relativi limiti), sostenendo di essere soggetta esente in quanto società residente in uno Stato UE. L'Agenzia ha rifiutato tacitamente il rimborso; nei gradi di merito l'Amministrazione ha sostenuto che il beneficiario effettivo dei proventi fosse la controllante statunitense (Hayes Lemmerz International Inc.), motivo per cui le esenzioni non si applicano.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Maxion. Ha confermato il principio sostanzialistico applicato dalla CTR secondo cui, per beneficiare delle esenzioni, occorre che il soggetto beneficiario sia l'effettivo titolare giuridico ed economico dei proventi. La Corte ha ritenuto fondata la valutazione di merito che ha individuato indizi oggettivi (es. presenza e ruolo di soggetti statunitensi nelle assemblee e nella gestione, struttura del gruppo, flussi economici) che fanno della società ricorrente una mera interposta (società relais) e attribuiscono la qualità di beneficiario effettivo alla controllante USA. Perciò le agevolazioni previste per soggetti UE non erano applicabili. Sentenza impugnata confermata; ricorrente condannata alle spese (liquidate in € 8.300,00 oltre spese prenotate a debito) e agli oneri processuali previsti.

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - art. 26-quater

  Norma richiamata per la richiesta di rimborso delle ritenute sugli interessi alla luce della direttiva UE 2003/49/CE; la Corte ha ritenuto che l'esenzione non si applicasse perché la ricorrente non era beneficiario effettivo dei proventi.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - art. 27, comma 3-ter

  Norma invocata per il rimborso delle ritenute sui dividendi (con riferimento al limite percentuale previsto); la Corte ha ritenuto che l'esenzione o il limite non spettassero in presenza di una società interposta che non fosse beneficiario effettivo.

• Direttiva 2003/49/CE

  Fonte comunitaria che ha ispirato l'art. 26-quater; la Corte ha tenuto conto del principio che prevede esenzioni tra Stati UE ma ha subordinato l'applicazione al requisito del beneficiario effettivo e all'assenza di abuso/''treaty shopping''.

• d.lgs. 30 maggio 2005, n. 143

  Normativa di attuazione della direttiva citata usata a fondamento della domanda di rimborso per interessi; la sua efficacia difetta quando il beneficiario effettivo non è il soggetto richiedente.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 - art. 13

  Norma richiamata relativamente al contributo unificato dovuto per l'impugnazione; la Corte dà atto dell'esistenza dei presupposti per il pagamento, se dovuto.

• Codice di procedura civile - art. 360, 366, 112

  Richiamati in relazione ai motivi di cassazione: art. 360 (vizi di decisione), art. 366 (onere di indicazione degli atti processuali nel ricorso) e art. 112 (omessa pronuncia) – la Corte ha escluso l'ammissibilità di alcuni motivi per carenza di specificità e ha richiamato il principio che l'omessa pronuncia va dedotta con indicazione precisa degli atti.

Massime di principio

• Il requisito del "beneficiario effettivo" (beneficial owner) è sostanziale: per ottenere esenzioni da ritenute/tassazione occorre dimostrare la reale disponibilità giuridica ed economica dei proventi, non solo il possesso formale.
• Le agevolazioni previste per soggetti residenti in UE non si applicano quando la struttura societaria è artificiosa o la società richiedente è una mera interposta/società relais finalizzata a ottenere benefici fiscali (''treaty shopping'').
• Per provare la qualità di beneficiario effettivo è necessario produrre elementi di fatto concreti (flussi finanziari, governance, decisioni operative, ruoli dirigenziali, firme sui bilanci, controllo effettivo da parte di terzi) in grado di confutare la tesi dell'Amministrazione.
• In sede di impugnazione è essenziale riportare con precisione gli atti e i punti del processo (verbali, istanze, parti di motivazione) su cui si fondano le doglianze: l'assenza di indicazioni specifiche può rendere inammissibile il motivo di cassazione.
• La giurisprudenza adotta un approccio sostanzialistico: anche se formali requisiti di residenza sono rispettati, la sostanza economica e la finalità praticata del gruppo societario possono giustificare il diniego delle agevolazioni fiscali.