Corte di giustizia, Sentenza C-704/20

Trattenimento di cittadini di paesi terzi e controllo d'ufficio della legittimità

Le cause riunite C-704/20 e C-39/21 riguardano rinvii pregiudiziali dei giudici olandesi sulla portata del controllo giurisdizionale delle misure di trattenimento adottate nei confronti di cittadini di paesi terzi. La Corte è stata chiamata a interpretare le norme dell'Unione in materia di rimpatrio, accoglienza dei richiedenti protezione internazionale e trasferimento ai sensi del regolamento Dublino, alla luce dei diritti alla libertà e alla tutela giurisdizionale effettiva garantiti dalla Carta.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C-704/20, B, cittadino algerino, e C, cittadino della Sierra Leone, erano stati trattenuti nei Paesi Bassi rispettivamente per accertare identità ed elementi utili a una domanda di protezione internazionale, e per consentire il trasferimento in Italia ai sensi del regolamento n. 604/2013. I giudici nazionali avevano annullato le misure per motivi non dedotti dagli interessati, legati alla mancata diligenza dell'amministrazione nell'adozione o nell'esecuzione della misura.

Nella causa C-39/21, X, cittadino marocchino, era stato trattenuto per l'allontanamento dal territorio. Il giudice del rinvio doveva valutare il mantenimento del trattenimento e si interrogava sulla propria possibilità di esaminare d'ufficio elementi di fatto e di diritto rilevanti, nonché sulla necessità di motivare pienamente le decisioni in eventuale grado d'appello.

Normativa dell'Unione rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l'articolo 15 della direttiva 2008/115/CE, sul trattenimento ai fini del rimpatrio;
• gli articoli 8 e 9 della direttiva 2013/33/UE, sul trattenimento dei richiedenti protezione internazionale;
• l'articolo 28 del regolamento (UE) n. 604/2013, sul trattenimento per assicurare i trasferimenti nel sistema Dublino;
• gli articoli 6 e 47 della Carta, relativi rispettivamente alla libertà personale e al diritto a un ricorso effettivo.

Questioni pregiudiziali

Le questioni centrali chiedevano se il diritto dell'Unione imponga al giudice nazionale:

• di esaminare d'ufficio tutti i presupposti di legittimità del trattenimento, anche se non contestati dall'interessato;
• di applicare una regola diversa quando il trattenuto è un minore;
• di fornire una motivazione piena nel merito nelle decisioni di appello in materia di trattenimento e, più in generale, in materia di stranieri.

Irricevibilità di alcune questioni nella causa C-39/21

La Corte ha dichiarato irricevibili la seconda e la terza questione della causa C-39/21. La seconda era ipotetica, perché X era maggiorenne e il caso non riguardava un minore. La terza era pure ipotetica nel contesto del procedimento principale, poiché il giudice del rinvio decideva in primo e ultimo grado sul mantenimento del trattenimento; il tema dell'obbligo di motivazione del giudice d'appello non era necessario per risolvere la controversia pendente.

Ragionamento della Corte sul merito

La Corte ha sottolineato che il trattenimento di un cittadino di un paese terzo costituisce una grave ingerenza nel diritto fondamentale alla libertà. Proprio per tale ragione, le norme dell'Unione disciplinano in modo rigoroso sia i presupposti sostanziali del trattenimento sia le garanzie procedurali, imponendo che la misura sia disposta solo quando non siano efficaci misure meno coercitive e che cessi immediatamente quando tali presupposti vengano meno.

Sul piano processuale, la Corte ha rilevato che l'articolo 15, paragrafo 2, della direttiva 2008/115, l'articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2013/33 e l'articolo 28, paragrafo 4, del regolamento n. 604/2013, letti alla luce dell'articolo 47 della Carta, concretizzano il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva nel settore del trattenimento. Da tali disposizioni deriva che il giudice deve poter esaminare tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, senza limitarsi ai soli motivi dedotti dall'interessato.

La Corte ha quindi affermato che il giudice deve rilevare d'ufficio l'eventuale violazione di un presupposto di legittimità derivante dal diritto dell'Unione, sulla base degli elementi del fascicolo e di quelli chiariti nel contraddittorio. Questo obbligo vale anche se l'interessato non ha contestato tale profilo e non è neutralizzato dalle regole nazionali sull'iniziativa di parte o dalla giurisprudenza generale della Corte sull'onere delle parti di delimitare il contenzioso, perché il trattenimento non è un ordinario giudizio amministrativo: è una misura fortemente compressiva della libertà personale e assoggettata a un regime europeo particolarmente rigoroso.

Dispositivo

La Corte ha risposto che l'articolo 15, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2008/115/CE, l'articolo 9, paragrafi 3 e 5, della direttiva 2013/33/UE e l'articolo 28, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 604/2013, in combinato disposto con gli articoli 6 e 47 della Carta, devono essere interpretati nel senso che il giudice nazionale, nel controllare la legittimità del trattenimento di un cittadino di un paese terzo, è tenuto a rilevare d'ufficio, in base agli elementi del fascicolo portati alla sua conoscenza e chiariti nel contraddittorio, l'eventuale mancato rispetto di un presupposto di legittimità non dedotto dall'interessato.

Principi utili per l'operatore

La pronuncia rafforza il sindacato giudiziale sulle misure di trattenimento in materia di stranieri, imponendo un controllo attivo del giudice sui presupposti sostanziali e procedurali della privazione della libertà. Per la pratica italiana ed europea, il punto centrale è che la tutela della libertà personale in queste materie non può dipendere solo dall'iniziativa difensiva del trattenuto, ma richiede un controllo effettivo e officioso da parte del giudice.