Corte di giustizia, Ordinanza C-859/19

Primato del diritto UE, corruzione e composizione dei collegi giudicanti in Romania

L’ordinanza riguarda tre rinvii pregiudiziali dell’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Alta Corte di cassazione e di giustizia, Romania) in procedimenti penali per corruzione, frode fiscale e reati connessi, alcuni dei quali potenzialmente lesivi degli interessi finanziari dell’Unione. La Corte decide con ordinanza motivata ai sensi dell’articolo 99 del regolamento di procedura, richiamando espressamente la propria giurisprudenza, in particolare Euro Box Promotion e RS.

Fatti e procedimento principale

Le cause riunite C‑859/19, C‑926/19 e C‑929/19 nascono da procedimenti penali avviati contro diversi imputati per reati di corruzione, frode IVA, frode fiscale, riciclaggio e falso. In primo grado, i giudizi erano stati decisi da collegi composti da tre giudici della sezione penale dell’Alta Corte di cassazione e di giustizia.

Successivamente, la Curtea Constituțională (Corte costituzionale rumena) ha adottato le sentenze n. 685/2018 e n. 417/2019, con le quali ha ritenuto illegittima, rispettivamente, la composizione di taluni collegi di cinque giudici e la mancata costituzione di collegi specializzati in materia di corruzione, ordinando il riesame di determinate cause e affermando la nullità assoluta delle decisioni rese in violazione di tali regole. Il giudice del rinvio ha dubitato che queste soluzioni fossero compatibili con il diritto dell’Unione, soprattutto per il rischio di vanificare la repressione di reati gravi e per la possibilità di responsabilità disciplinare dei giudici che non si conformino alle decisioni della Corte costituzionale.

Normativa rilevante richiamata dalla Corte

La Corte richiama anzitutto:

• l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, relativo alla lotta contro la frode e le altre attività illegali lesive degli interessi finanziari dell’Unione;
• la convenzione TIF del 26 luglio 1995, in particolare gli articoli 1 e 2;
• il protocollo della convenzione TIF del 27 settembre 1996, relativo alla corruzione passiva e attiva;
• la decisione 2006/928/CE, che istituisce il meccanismo di cooperazione e verifica per la Romania e i relativi parametri di riferimento in materia di riforma giudiziaria e lotta alla corruzione;
• gli articoli 2 e 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE;
• l’articolo 47 della Carta.

La Corte osserva che, per il periodo pertinente, non era necessario un esame autonomo delle direttive 2015/849 e 2017/1371, menzionate dal giudice del rinvio, perché i fatti erano anteriori alla loro entrata in vigore o alla loro sostituzione della convenzione TIF.

Prima questione: rischio sistemico di impunità e tutela degli interessi finanziari dell’Unione

La Corte afferma che l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con la convenzione TIF e con la decisione 2006/928, impone alla Romania di prevedere sanzioni penali effettive e dissuasive per la frode e la corruzione, comprese le condotte che possono ledere gli interessi finanziari dell’Unione.

Richiamando Euro Box Promotion, la Corte ricorda che:

• la nozione di interessi finanziari dell’Unione comprende entrate e spese del bilancio UE;
• la nozione di "altre attività illegali" di cui all’articolo 325 TFUE è ampia e include anche atti di corruzione;
• non è necessario che la lesione patrimoniale si sia già concretizzata, potendo bastare anche il tentativo o l’insieme di irregolarità che creano un serio pregiudizio.

Per la Romania, l’obbligo è rafforzato dagli impegni assunti in sede di adesione e dai parametri vincolanti della decisione 2006/928. Di conseguenza, il giudice nazionale deve disapplicare norme o prassi interne che, nei procedimenti per corruzione o frode IVA, producano un rischio sistemico di impunità, ad esempio imponendo la nullità assoluta delle sentenze e il riesame generalizzato delle cause. La Corte precisa però che il giudice del rinvio deve comunque verificare il rispetto dei diritti fondamentali della Carta, incluso l’articolo 47.

Seconda e terza questione: vincolo delle decisioni della Corte costituzionale e responsabilità disciplinare

Quanto al rapporto tra giudici ordinari e Corte costituzionale, la Corte afferma che il diritto dell’Unione non impedisce, di per sé, che le decisioni della Corte costituzionale vincolino i giudici ordinari, purché il diritto nazionale garantisca l’indipendenza della Corte costituzionale rispetto ai poteri legislativo ed esecutivo.

Tuttavia, è incompatibile con il diritto dell’Unione una disciplina nazionale che faccia discendere la responsabilità disciplinare del giudice dal solo fatto di aver disapplicato una decisione della Corte costituzionale ritenuta contraria al diritto UE. Un simile meccanismo comprometterebbe:

• l’indipendenza dei giudici;
• la possibilità di garantire la piena efficacia del diritto dell’Unione;
• l’effetto utile dell’articolo 267 TFUE, che consente e talora impone il rinvio pregiudiziale.

La Corte sottolinea che il giudice nazionale, dopo aver ricevuto l’interpretazione della Corte, deve poter disapplicare la giurisprudenza costituzionale incompatibile con il diritto dell’Unione senza temere sanzioni disciplinari. L’eventuale responsabilità disciplinare resta possibile solo in casi del tutto eccezionali, se sorretta da criteri oggettivi e verificabili e non collegata al mero errore interpretativo.

Ragionamento sul principio di indipendenza e sul ruolo dell’articolo 47 della Carta

La Corte ribadisce che il requisito del giudice indipendente e imparziale, sancito dall’articolo 47 della Carta e dall’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, riguarda anche le regole di composizione dei collegi giudicanti quando la loro violazione sia tale da incidere sul carattere di giudice "precostituito per legge".

Nel caso concreto, però, la prassi rumena precedente alle sentenze della Corte costituzionale non appare viziata da una violazione manifesta di una norma fondamentale dell’ordinamento giudiziario tale da far venir meno quel requisito. Per questo la Corte conclude che l’articolo 47 non osta, in linea di principio, alla disapplicazione della giurisprudenza costituzionale contestata quando essa sia idonea a creare un rischio sistemico d’impunità.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, la convenzione TIF e la decisione 2006/928 ostano a una normativa o prassi nazionale che imponga la nullità assoluta delle decisioni in materia di corruzione e frode IVA e il riesame delle cause se ciò può generare un rischio sistemico di impunità;
• gli articoli 2 e 19 TUE e la decisione 2006/928 non ostano, in sé, al vincolo delle decisioni della Corte costituzionale sui giudici ordinari, purché la Corte costituzionale sia indipendente, ma ostano a una norma che faccia derivare la responsabilità disciplinare da ogni inosservanza di tali decisioni;
• il principio del primato del diritto dell’Unione impone al giudice ordinario di disapplicare la giurisprudenza della Corte costituzionale incompatibile con il diritto UE, senza esporlo a responsabilità disciplinare.

Principi pratici per il professionista

Per gli operatori italiani, la pronuncia ribadisce che:

• nelle materie attinenti alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione, la disciplina processuale nazionale non può tradursi in impunità sostanziale;
• il primato del diritto UE opera anche contro decisioni della corte costituzionale nazionale;
• la tutela dell’indipendenza del giudice include la protezione da sanzioni disciplinari collegate alla disapplicazione del diritto interno incompatibile con il diritto dell’Unione;
• il controllo della Corte resta però condizionato al rispetto dei diritti fondamentali, in particolare del giusto processo.