Ordinanza n. 1427/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato le note del Comando Legione Carabinieri Campania e del Centro Nazionale Amministrativo dell'Arma dei Carabinieri, nonché la circolare PERSOMIL del 13 maggio 2025, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. La controversia riguarda il diniego dell'indennità di trasferimento connessa a un trasferimento disposto il 15 aprile 2022, adottato in esecuzione di una precedente pronuncia del TAR che aveva accolto il ricorso del militare e annullato il primo trasferimento del 3 dicembre 2019. Il ricorrente lamentava un pregiudizio patrimoniale derivante dalla mancata corresponsione dell'indennità. Nell'ordinanza cautelare il TAR non ha esaminato in modo definitivo l'ammissibilità e la fondatezza dei motivi di merito, concentrandosi sull'assenza dei presupposti di gravità e irreparabilità del danno.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che non fosse percepibile un pregiudizio grave e irreparabile, rilevando anzitutto che il trasferimento risaliva al 15 aprile 2022, mentre l'istanza per ottenere l'indennità era stata presentata soltanto il 5 dicembre 2025, dopo oltre tre anni. Tale inerzia rende dubbia l'ammissibilità della tutela cautelare e appare incompatibile con la successiva urgenza invocata, in applicazione del divieto di venire contra factum proprium. Il danno patrimoniale non è stato dimostrato come irreversibile, poiché tale carattere avrebbe richiesto la rappresentazione della complessiva situazione economica, finanziaria e patrimoniale del ricorrente, rimasta non adeguatamente documentata. Inoltre, il pregiudizio economico è stato ritenuto potenzialmente reintegrabile all'esito del giudizio di merito, anche in considerazione della qualità pubblica del datore di lavoro. Il TAR ha poi evidenziato, in termini di sommaria delibazione cautelare, che il trasferimento del 2022 derivava dalla riedizione del potere conseguente all'annullamento del precedente trasferimento del 2019 e non sembrava idoneo a far sorgere un nuovo diritto all'indennità, già sorto e fruito in occasione del trasferimento originario; diversamente, si sarebbe potuta verificare una duplicazione del beneficio per un trasferimento eseguito in attuazione di una pronuncia giudiziale richiesta dal medesimo ricorrente. Le spese della fase cautelare sono state compensate per le peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha verificato, in sede sommaria, l'assenza di un pregiudizio grave e irreparabile idoneo a giustificare la sospensione.

• legge n. 86/2001

  Prevede l'indennità di trasferimento richiesta dal militare; l'ordinanza ha rilevato, in via cautelare, che il trasferimento conseguente alla riedizione del potere non sembra generare un nuovo diritto al beneficio già sorto e fruito in occasione del trasferimento originario.

Massime di principio

• La tutela cautelare può essere concessa soltanto quando il ricorrente dimostri un pregiudizio grave e irreparabile, non altrimenti evitabile o evitabile solo mediante un sacrificio sproporzionato; la mera allegazione di un danno patrimoniale non è sufficiente.
• La prolungata inerzia del ricorrente nel far valere in sede amministrativa il pregiudizio lamentato può rendere dubbia l'urgenza cautelare e contrastare con la successiva invocazione di un danno grave e irreparabile, in quanto espressione di un comportamento incompatibile con il venire contra factum proprium.
• L'irreversibilità del danno patrimoniale deve essere valutata anche alla luce della complessiva situazione economica, finanziaria e patrimoniale del ricorrente, che deve essere specificamente allegata e documentata.
• Il danno patrimoniale derivante dal mancato pagamento di somme non presenta, di regola, carattere irreparabile quando può essere reintegrato mediante la successiva pronuncia di merito, anche considerando la solvibilità dell'amministrazione datrice di lavoro.
• In sede cautelare, quando un nuovo trasferimento costituisce riedizione del potere conseguente all'annullamento del precedente trasferimento e il beneficio economico era già sorto e stato fruito in relazione all'originario trasferimento, non appare configurabile un nuovo diritto alla medesima indennità, poiché ciò determinerebbe una duplicazione del beneficio.

Come è indicizzato