Sentenza n. 605/2026 - Brescia, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva ottenuto un contributo nell’ambito della Nuova Sabatini, a fronte di investimenti per un imponibile dichiarato di euro 154.000. Dopo la concessione del contributo e la dichiarazione di ultimazione dell’investimento, nella quale era stato indicato per errore un importo inferiore, il Ministero adottava un decreto di rideterminazione del contributo a euro 1.543,47. Il ricorrente deduceva nullità e annullabilità del decreto per violazione e falsa applicazione della disciplina applicabile, manifesta illogicità e contraddittorietà con l’istruttoria e con il precedente provvedimento di concessione, difetto e omessa istruttoria, difetto di motivazione, travisamento dei fatti, ingiustizia manifesta e violazione dei principi di buona amministrazione. Nel corso del giudizio il Ministero annullava in autotutela il decreto impugnato, riconoscendo nuovamente il contributo nell’importo originario. Il Ministero eccepiva inoltre il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la vicenda fosse riconducibile a un errore del beneficiario.

La decisione

Il TAR ha ritenuto necessario esaminare preliminarmente l’eccezione di difetto di giurisdizione, nonostante entrambe le parti avessero dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché l’eventuale difetto di giurisdizione avrebbe impedito ogni pronuncia. L’eccezione è stata respinta. Richiamando il criterio distintivo elaborato dalla Corte di cassazione, il Collegio ha affermato che la giurisdizione amministrativa sussiste quando la controversia riguarda il corretto esercizio del potere discrezionale di attribuzione o rideterminazione del beneficio, mentre quella ordinaria ricorre quando siano contestate esclusivamente inadempienze del beneficiario. Nel caso concreto, il decreto impugnato non costituiva una revoca parziale per inadempimento sopravvenuto, ma una rideterminazione fondata sull’asserita mancanza originaria dei presupposti per la concessione del contributo nell’importo iniziale; la posizione del beneficiario era quindi di interesse legittimo e la giurisdizione spettava al giudice amministrativo. Poiché il Ministero aveva annullato in autotutela il decreto impugnato e il ricorrente aveva ottenuto il contributo nell’importo originariamente riconosciuto, il TAR ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Le spese sono state compensate, considerando l’errore iniziale del ricorrente, il fatto che l’annullamento fosse intervenuto prima del deposito del ricorso e la necessità per il Ministero di riverificare la documentazione. È stato tuttavia disposto il rimborso del contributo unificato, se versato, a carico del Ministero.

Norme richiamate

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Consente di dichiarare la cessazione della materia del contendere quando, nel corso del giudizio, l’amministrazione adotta un provvedimento pienamente satisfattivo della pretesa azionata.

• art. 6 l. 241/1990

  Richiamato quale parametro della censura relativa al difetto e all’omessa istruttoria.

• art. 1, commi 55 e 56, l. 232/2016

  Richiamato dal ricorrente quale disciplina legislativa applicabile al contributo oggetto della controversia.

• art. 39, comma 1, d.l. 76/2020

  Richiamato dal ricorrente tra le disposizioni violate dal decreto di rideterminazione.

• d.i. 25 gennaio 2016

  Disciplina richiamata per il contributo Nuova Sabatini.

Massime di principio

• La giurisdizione amministrativa sussiste quando la controversia riguardi il corretto esercizio del potere discrezionale dell’amministrazione nell’attribuzione, nella rideterminazione o nella rimozione del beneficio pubblico per illegittimità originaria o per contrasto iniziale con l’interesse pubblico.
• La giurisdizione ordinaria ricorre, invece, quando la contestazione riguardi esclusivamente l’inadempimento del beneficiario a obblighi assunti in sede di erogazione del contributo, senza coinvolgere l’esercizio del potere amministrativo di valutazione sull’an, sul quid o sul quomodo del beneficio.
• Quando l’amministrazione annulla in autotutela il provvedimento impugnato e riconosce integralmente il bene della vita richiesto, viene meno l’utilità concreta della decisione di annullamento e il giudice dichiara la cessazione della materia del contendere.
• Ai fini della regolazione delle spese in caso di cessazione della materia del contendere, il giudice può valutare il comportamento complessivo delle parti, l’origine della vicenda, il momento dell’intervento satisfattivo e la necessità per l’amministrazione di procedere a ulteriori verifiche documentali.

Come è indicizzato