Cassazione Penale, Sentenza n. 46355/2023 del 16/11/2023

Esito

La controversia

Conflitto di competenza territoriale in relazione a plurime imputazioni di truffa aggravata e sostituzione di persona derivanti dalla vendita online di autovetture mai consegnate. Il Tribunale di Lodi aveva ritenuto di non essere competente e, con ordinanza del 05/04/2023, ha sollevato conflitto sostenendo che la competenza spettasse al Tribunale di Milano in quanto il pagamento di una delle truffe (bonifico di €6.500,00) era stato accreditato su un conto corrente postale intestato a uno degli imputati acceso presso l'ufficio di Poste Italiane sito in Milano, piazza Cordusio n.4.

La decisione

La Corte ha dichiarato ammissibile il conflitto e ha risolto affermando la competenza del Tribunale di Milano in composizione monocratica. Ha motivato che nelle truffe contrattuali realizzate mediante pagamento tramite bonifico bancario il luogo di consumazione del reato è dove l'agente consegue l'ingiusto profitto, cioè il luogo in cui la somma viene accreditata sul conto del destinatario; nel caso di specie il bonifico di €6.500,00 era stato accreditato su un conto acceso presso l'ufficio postale di Milano, perciò la competenza territoriale spetta al Tribunale di Milano. Di conseguenza gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Milano.

Norme richiamate

• Sez. 2, n. 54948 del 16/11/2017, Di Paolantonio, Rv. 271761

  Sez. 2, n. 54948 del 16/11/2017, Di Paolantonio, Rv. 271761

  Principio secondo cui nella truffa contrattuale online pagata con bonifico bancario il reato si consuma nel luogo in cui l'agente consegue l'ingiusto profitto tramite la riscossione della somma (ossia dove è accreditato il bonifico).

• Sez. F, n. 37400 del 30/08/2016, F., Rv. 268011

  Sez. F, n. 37400 del 30/08/2016, F., Rv. 268011

  Afferma che, se il profitto è conseguito mediante bonifico, il reato si consuma con l'accreditamento della somma sul conto del destinatario; ai fini della competenza territoriale rileva l'istituto bancario del luogo in cui il conto è stato aperto.

• Sez. 1, n. 52003 del 22/11/2019, Ciccarelli, Rv. 277861

  Sez. 1, n. 52003 del 22/11/2019, Ciccarelli, Rv. 277861

  Riferita come orientamento non coincidente riguardo alla ricarica di carte Postepay: la consumazione può essere individuata diversamente per strumenti che rendono immediata o differente l'acquisizione del profitto rispetto al bonifico.

• Art. 23 d.l. n. 137 del 2020 e succ. nn.odd.

  art. 23 d.l. n. 137 del 2020 e succ. nn.odd.

  Norma richiamata unicamente per la disciplina della requisitoria scritta del Pubblico Ministero; non incide sulla determinazione della competenza territoriale nel merito del conflitto.

Massime di principio

• Nelle truffe contrattuali online pagate tramite bonifico bancario, il luogo di consumazione del reato si considera dove il destinatario ottiene materialmente l'ingiusto profitto, ossia dove avviene l'accreditamento sul conto; la competenza territoriale si determina quindi in base alla sede dell'istituto bancario/ufficio postale del conto accreditato.
• Il luogo da cui la vittima ha disposto il pagamento (residenza o sede della banca del pagatore) non è decisivo quando il profitto è conseguito in altro luogo tramite accredito su conto del destinatario.
• Per strumenti di pagamento diversi dal bonifico (es. ricariche di carte Postepay) la determinazione del momento e del luogo di consumazione può seguire regole diverse a causa della diversa modalità di acquisizione del profitto; occorre esaminare la specifica modalità tecnica usata per la disponibilità dei fondi.
• In presenza di più pagamenti su conti aperti in luoghi diversi, la competenza territoriale può essere valutata sui singoli episodi di truffa e, se necessario, possono sorgere competenze concorrenti o frazioni di causa da riunire secondo le regole ordinarie.
• Quando è incerta la localizzazione dell'accreditamento, è opportuno acquisire documentazione bancaria (iban, sede sportello, data/ora accredito) per stabilire il luogo di consumazione e quindi la competenza territoriale.