Cassazione Civile, Ordinanza n. 19324/2023 del 07/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incendio sviluppatosi in un complesso condominiale industriale. Un proprietario confinante e il condominio agirono per il risarcimento dei danni derivati dall'incendio nei confronti delle proprietarie del capannone da cui il rogo sarebbe partito e della società conduttrice. Il condominio, a sua volta, propose domanda nei confronti delle proprietarie e della conduttrice per ottenere il risarcimento dei danni alle strutture comuni, anche in forma specifica o per equivalente, dopo avere promosso un accertamento tecnico preventivo. In funzione di tale credito chiese anche sequestro conservativo, poi revocato in sede di reclamo. Il Tribunale rigettò le domande e compensò integralmente le spese. La Corte d'appello, su impugnazione delle proprietarie/erede, riformò la regolazione delle spese, ponendole a carico del condominio sia per il cautelare sia per il giudizio ordinario e per l'appello. Il condominio ricorse per cassazione deducendo violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., sostenendo: 1) che vi fosse soccombenza reciproca e quindi legittima compensazione delle spese; 2) in subordine, che la liquidazione dei compensi per il procedimento cautelare fosse superiore ai parametri del D.M. n. 55/2014 e non correttamente rapportata alla tabella applicabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che la compensazione delle spese non è un diritto della parte soccombente, ma rientra nel potere discrezionale del giudice di merito nei limiti dell'art. 92 c.p.c. applicabile ratione temporis; pertanto è incensurabile in cassazione salvo vizi motivazionali estremi. Ha inoltre rilevato che la Corte d'appello aveva correttamente escluso la soccombenza reciproca nel rapporto processuale tra condominio e proprietarie del capannone, poiché solo il condominio aveva proposto domande specifiche contro di loro, tutte rigettate, e il sequestro era stato revocato. Quanto alla liquidazione del compenso per il cautelare, ha ritenuto non fondata la censura perché la Corte territoriale aveva considerato due fasi procedimentali (sequestro e reclamo/revoca) e l'importo liquidato risultava comunque inferiore ai valori tabellari complessivamente applicabili. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del condominio alle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  La regola ordinaria è la soccombenza: le spese seguono la parte soccombente.

• art. 92 c.p.c.

  Nel testo applicabile ratione temporis la compensazione delle spese è rimessa al prudente apprezzamento del giudice ed è consentita solo nei casi previsti dalla norma; non sussiste un diritto della parte soccombente alla compensazione.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  È richiamato come norma di deduzione del motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge e vizio motivazionale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La trattazione è stata fissata in adunanza camerale secondo il rito camerale semplificato.

• D.M. n. 55 del 2014, tabella n. 10

  Costituisce il parametro di riferimento per la liquidazione dei compensi nel procedimento cautelare.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  Ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• La regolazione delle spese processuali è dominata dal principio di soccombenza; la compensazione costituisce eccezione e non un diritto della parte soccombente.
• La compensazione delle spese, quando consentita dalla disciplina applicabile, rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito ed è normalmente insindacabile in cassazione, salvo motivazione mancante, apparente o illogica.
• La soccombenza reciproca va valutata in concreto nel singolo rapporto processuale tra le parti e non può essere affermata in modo astratto per il solo fatto che in causa siano state proposte più domande contrapposte.
• Ai fini della liquidazione dei compensi professionali, il giudice può considerare le diverse fasi del procedimento; la censura è infondata se l'importo liquidato resta complessivamente coerente con i parametri tabellari applicabili.
• In assenza di ricorso incidentale sul valore del procedimento, la parte non può contestare in cassazione un presupposto di liquidazione che la sentenza di merito ha definitivamente posto a base del calcolo.

Come è indicizzato