Cassazione Penale, Sentenza n. 3526/2022 del 01/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per omicidio colposo (art. 589 c.p.) in relazione a un incidente in cui il trattore da lui condotto, effettuando una svolta a sinistra, collideva con il motociclo di Veronesi Ivan. I motivi di ricorso denunciavano: (I) errore di applicazione della legge penale per mancato richiamo dell'art. 154 cod. strada (svolta) e uso al suo posto dell'art. 140 cod. strada; (II) travisamento dei fatti e contraddittorietà della motivazione in relazione alla conformazione dei luoghi e alle distanze/visibilità (rectilineo di 100 m vs 50 m); (III) errata valutazione del bilanciamento tra aggravante e attenuanti generiche e discostamento dal minimo edittale; (IV) illogicità nella misura della sospensione della patente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che: la motivazione dei giudici di merito (Tribunale e Corte d'appello) formi una "doppia conforme" idonea a sottrarre alla revisione di merito la ricostruzione dei fatti; le censure sulla dinamica del sinistro sono ricadenti nel travisamento del fatto e non sono sindacabili in cassazione salvo specifiche condizioni non presenti; l'errato richiamo normativo (art. 140 invece di art. 154) è irrilevante se il fatto è descritto chiaramente e il diritto di difesa non è compresso; il bilanciamento delle circostanze è rimesso al giudice di merito e adeguatamente motivato; la censura sulla durata della sospensione della patente è inammissibile perché proposta per la prima volta in cassazione. Perciò il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 589 cod. pen.

  Norma penale incriminatrice (omicidio colposo). I giudici hanno ritenuto integrata la fattispecie, anche nella forma aggravata prevista dal comma 2, per la violazione di norme sulla circolazione stradale con colpa generica e specifica del conducente del trattore.

• art. 140 cod. strada

  Richiamato nell'imputazione come principio generale di comportamento nella circolazione; la Corte ha ritenuto che l'uso di una norma generale nell'imputazione non vizi la contestazione quando il fatto è descritto puntualmente.

• art. 154 cod. strada

  Norma specifica sulla svolta dei veicoli evocata dalla difesa come quella pertinente alla fattispecie; la Corte ha ritenuto irrilevante l'omesso richiamo formale seppure la condotta attribuita coincida con la violazione di norme sulla circolazione.

• art. 159 cod. strada

  Menziionato nel corpo della sentenza come riferimento tecnico; comunque la Corte ha sottolineato che l'assenza di un preciso richiamo formale a norme specifiche non esclude la rilevanza delle violazioni dedotte nella motivazione di merito.

• art. 41, comma 2 c.p.

  Regola sul nesso causale e sulle cause sopravvenute; la Corte di merito ha ritenuto che la condotta del motociclista non interrompa il nesso causale perché prevedibile e non idonea a escludere la responsabilità del conducente del trattore.

• art. 173, comma 1 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiesto per la sintesi dei motivi di impugnazione in cassazione; citato come base formale per l'articolazione dei motivi.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i motivi di gravame proponibili in cassazione (travisamento della prova); la Corte ha ricordato i limiti di utilizzabilità di tale doglianza in presenza di "doppia conforme".

• art. 606, comma 3 e art. 609, comma 2 cod. proc. pen.

  Richiamati nella motivazione per affermare l'inammissibilità delle questioni non dedotte in appello e la limitazione della cognizione della Cassazione ai motivi consentiti.

• art. 609, comma 1 cod. proc. pen.

  Richiamato come limite alla cognizione di questa Corte ai soli motivi di ricorso consentiti; usato per sostenere l'inammissibilità delle censure non devolute al giudice di appello.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alla Cassa delle ammende; la Corte ha condannato il ricorrente al versamento di 3.000 euro per inammissibilità non colposa della causa.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è luogo per una nuova valutazione della dinamica fattuale quando le decisioni di primo e secondo grado siano conformi: le censure sul travisamento del fatto sono ammissibili solo in presenza di specificità e, in caso di "doppia conforme", solo se il dato contestato è stato introdotto per la prima volta dall'appello.
• L'errata o mancata indicazione dell'articolo di codice nella contestazione formale non invalida la pronuncia se il fatto è descritto con sufficiente precisione e il diritto di difesa non è compresso.
• La ricostruzione tecnico-scientifica di un incidente stradale e l'attribuzione delle responsabilità dinamiche spettano al giudice di merito e sono assoggettate a sindacato di legittimità molto limitato, purché motivate adeguatamente.
• Le censure relative alla determinazione della pena e al bilanciamento tra aggravanti e attenuanti sono sottoposte a controllo di legittimità molto limitato: il giudice di merito ha ampia discrezionalità purché la motivazione sia congrua e non illogica.
• Questioni non sollevate in grado di appello non possono essere dedotte per la prima volta in Cassazione, salvo i casi espressamente legittimati dalla norma; quindi rammentare di esporre tutte le questioni rilevanti fin dall'appello.
• Se il Pubblico Ministero chiede l'inammissibilità del ricorso e i motivi sono di fatto o proceduralmente inammissibili, la Corte di Cassazione può dichiarare il ricorso inammissibile e irrogare sanzioni processuali, incluse le spese e la Cassa delle ammende.