Cassazione Penale, Sentenza n. 13656/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha rigettato la richiesta di riesame della custodia cautelare in carcere applicata a seguito della convalida dell'arresto per il reato di cui all'art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990. Due motivi principali: 1) nullità e violazione degli artt. 143 e 292 c.p.p. per omessa o ritardata traduzione in lingua albanese dell'ordinanza cautelare e mancata comunicazione della nomina del perito traduttore, con preteso pregiudizio alle difese; 2) eccessività della misura cautelare e violazione dell'art. 275 c.p.p., deducendo la possibilità concreta di misure alternative o di riti/istituti (sospensione condizionale, conversione con LPU, rito alternativo, messa alla prova) idonei a escludere la necessità della custodia in carcere.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il giudice ha ritenuto che la traduzione dell'ordinanza in lingua albanese era stata depositata il 12/12/2025 e che non è stato dimostrato un concreto, specifico pregiudizio alle prerogative difensive; la questione del 'termine congruo' per la traduzione è valutazione di merito e il Tribunale ha motivato adeguatamente la propria scelta. Quanto alla misura cautelare, il Tribunale ha confermato la custodia in carcere rilevando gravi indizi di colpevolezza, il carattere 'professionale' dell'attività di coltivazione e la rilevanza della quantità (63 kg), nonché la mancanza di redditi leciti e di domicilio, elementi idonei a fondare il pericolo di reiterazione. Non risultano dimostrate concrete prospettive che la pena, se inflitta, resterebbe entro limiti tali da rendere opportune misure non custodiali. Conseguenze: condanna del ricorrente al pagamento delle spese del grado e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende; disposizione di trasmissione della decisione al direttore dell'istituto penitenziario in cui il ricorrente è ristretto.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma sostanziale che disciplina il tipo di reato (traffico/coltivazione e detenzione di stupefacenti); la Corte ha ritenuto sussistenti gravi indizi in relazione a tale fattispecie, anche per la rilevanza quantitativa del sequestro (63 kg).

• art. 143 cod. proc. pen.

  La previsione sulla traduzione di atti processuali richiede un 'termine congruo' valutabile in concreto dal giudice di merito; la mancata traduzione ab origine non determina automaticamente la nullità se non è dimostrato un concreto pregiudizio alle difese.

• art. 292 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alle nullità; la Corte ha ritenuto infondata l'eccezione di nullità per la mancata tempestiva traduzione in assenza di prova del pregiudizio.

• art. 275 cod. proc. pen.

  comma 2-bis (menzionato dalla difesa)

  Norma che disciplina i criteri per l'applicazione delle misure cautelari e i divieti relativi a misure di massimo rigore; il giudice di merito può ritenere legittima la custodia in carcere quando sussistono gravi indizi e concreto pericolo di reiterazione, indipendentemente da mere prospettive teoriche di misure alternative.

• art. 309 cod. proc. pen.

  Termine per proporre richiesta di riesame; il Tribunale ha rilevato che il difensore ha comunque agito nei termini previsti presentando istanza di riesame.

• art. 56-bis Legge n. 689/1991

  Richiamata dalla difesa come possibile strumento di conversione della pena con lavori di pubblica utilità; la Corte ha osservato che l'eventuale applicazione di misure alternative è prospettica e non sufficiente a prevenire la custodia cautelare se non prevedibile concretamente.

• art. 59 Legge n. 689/1981

  Citata dalla difesa in relazione a condizioni ostative; il giudice ha ritenuto che non siano emersi elementi tali da rendere concrete le alternative invocate.

• art. 4-bis Legge n. 354/1975

  Richiamata dalla difesa tra le norme che disciplinano ostatività; il Tribunale ha valutato che non risultano condizioni tali da escludere la misura cautelare sulla base delle alternative prospettate.

• art. 62 cod. pen.

  Richiamato dalla difesa in relazione alla possibile diminuzione di pena per partecipazione a programmi riparativi; il Tribunale ha osservato che queste ipotesi non sono concretamente prevedibili al momento cautelare e non possono sostituire la valutazione del pericolo di reiterazione.

• art. 168-bis cod. proc. pen.

  Istituto della messa alla prova evocato dalla difesa come alternativa; la Corte ha rilevato che la mera prospettazione dell'istituto non impedisce l'applicazione della custodia se non vi è concreta probabilità di accesso.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese per appellante o ricorrente in caso di inammissibilità; applicata con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della somma alla Cassa delle ammende.

• disposizioni di attuazione cod. proc. pen.

  art. 94, comma 1-ter e comma 1-bis

  Previsione sulla comunicazione al direttore dell'istituto penitenziario della decisione che non determina la rimessione in libertà; la Corte ha disposto l'invio della copia al direttore per gli adempimenti conseguenti.

Massime di principio

• La mancata o ritardata traduzione di un provvedimento non comporta automaticamente la nullità se non è dimostrato un concreto pregiudizio difensivo; il 'termine congruo' per la traduzione è valutato dal giudice di merito caso per caso.
• La custodia cautelare in carcere è legittima quando sussistono gravi indizi, rilevante quantitativo di stupefacente, elementi di 'professionalità' dell'attività illecita e assenza di legami o risorse che riducano il pericolo di reiterazione.
• Prospettare possibili misure alternative o riduzioni di pena (sospensione condizionale, conversione con LPU, rito alternativo, messa alla prova) non è sufficiente a escludere la misura cautelare: occorre che tali alternative risultino concretamente prevedibili alla fase cautelare.
• Le valutazioni di fatto e di proporzionalità adottate dal giudice del riesame sono difficilmente sindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate secondo logica e massime di esperienza.
• Il difensore deve agire tempestivamente: anche quando una traduzione viene depositata vicino ai termini processuali, è necessario documentare il concreto pregiudizio subito per fondare un'eccezione di nullità; l'inammissibilità può comportare condanna alle spese e somme a carico del ricorrente.