Cassazione Penale, Sentenza n. 7710/2024 del 21/02/2024

Esito

La controversia

Accardi impugnava l'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di revoca, ai sensi dell'art. 669 c.p.p., della sentenza di condanna del Tribunale di Marsala (9/12/2019) ritenendo che sussistesse un "ne bis in idem" rispetto al decreto penale di condanna n. 634/2019 (30/12/2019). La difesa sosteneva che i due provvedimenti riguardavano lo stesso fatto di furto di energia elettrica presso lo stesso immobile: il decreto penale ricomprendeva un arco temporale più ampio (13/7/2013 - 12/7/2018) che includeva integralmente il periodo oggetto della sentenza (2/1/2017 - 18/5/2017), per cui si sarebbe trattato di identità storico-naturalistica del fatto; il GIP aveva invece ritenuto le condotte distinte in ragione di diversi accertamenti tecnici e di momenti temporali di riscontro.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l'ordinanza impugnata e revocando la sentenza del Tribunale di Marsala del 9/12/2019 (definitiva il 16/10/2021). Ha ritenuto che sussistesse identità storico-naturalistica del fatto: il decreto penale ricomprendeva integralmente il periodo giudicato con la sentenza, e il furto di energia elettrica è reato a consumazione protratta nel tempo (o a condotta frazionata), per cui le plurime captazioni costituiscono atti di un'unica azione furtiva. Perciò va eseguito il provvedimento meno grave (decreto penale) e revocata la condanna più grave (sentenza).

Norme richiamate

• art. 669 cod. proc. pen.

  Se più sentenze irrevocabili sono pronunciate contro la stessa persona per il medesimo fatto, il giudice ordina l'esecuzione della sentenza meno grave e revoca le altre; il comma 6 estende la regola ai decreti penali e alle sentenze con decreti.

• art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamata come parametro di censura in cassazione per violazione/inosservanza di norme e per insufficienza/contraddittorietà della motivazione; qui ha consentito di valutare se l'ordinanza del GIP avesse adeguatamente valutato l'identità del fatto.

• art. 624, 625 cod. pen. (furto) e art. 81 cod. pen.

  Norme sostanziali che descrivono il reato contestato (furto di energia elettrica) e la eventuale disciplina del concorso o della continuazione; la qualificazione come furto continuato/frazione di condotta è centrale per determinare l'identità del fatto.

• art. 62, n. 4 cod. pen.

  Circostanza attenuante riconosciuta in sede di merito al condannato nella sentenza del Tribunale; citata in ricostruzione dei provvedimenti di condanna.

• Giurisprudenza sulla "corrispondenza storico-naturalistica"

  Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005 (Donati); Sez. 2, n. 52606 del 31/10/2018 (Biancucci); Sez. 1, n. 41172 del 26/10/2011 (Cortinovis)

  Per l'applicazione del ne bis in idem occorre identità della configurazione del reato considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riferimento a circostanze di tempo, luogo e persona.

Massime di principio

• Il ne bis in idem si verifica quando le decisioni riguardano la stessa condotta nella sua configurazione storico-naturalistica: condotta, evento, nesso causale, tempo, luogo e persona devono corrispondere.
• Un reato a consumazione protratta o a condotta frazionata (es. prelievo continuato di energia) può essere considerato un unico fatto anche se accertato in diversi momenti o tramite verifiche distinte; un successivo accertamento che ricostruisca un arco temporale più ampio può inglobare precedenti accertamenti.
• La circostanza che vi siano stati controlli o verifiche in momenti diversi non basta di per sé a qualificare fatti differenti: è decisivo ciò che le imputazioni e gli accertamenti ricostruiscono in termini temporali e fattuali.
• Se sussiste identità sostanziale e ci sono condanne irrevocabili diverse, la norma impone di eseguire la sanzione meno grave e revocare quella più grave (art. 669 c.p.p.); il giudice dell'esecuzione deve motivare chiaramente ogni distinzione tra i fatti altrimenti l'ordinanza è annullabile.
• In casi dubbi adottare indagini e motivazioni che specifichino elementi distintivi (diverso arco temporale non sovrapponibile, diversa persona o diverso bene giuridico offeso) per giustificare pluralità di procedimenti e sentenze.
• Per la difesa: verificare sempre quale provvedimento è materialmente meno grave (pena più lieve o conversione pecuniaria) e sollevare tempestivamente l'eccezione di ne bis in idem con documentazione temporale e comparazione puntuale delle imputazioni.