Sentenza n. 2843/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione del lotto 48 in favore dell'altra concorrente e gli atti della commissione giudicatrice relativi alla valutazione delle offerte tecniche. Ha dedotto la violazione degli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 107 e 108 del d.lgs. 36/2023 e degli artt. 18, 18.1, 18.2 e 22 del disciplinare, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e illogicità manifesta. In particolare, ha contestato l'attribuzione del medesimo punteggio tecnico massimo ai due prodotti, sostenendo che il dispositivo da essa offerto avrebbe una capacità di adsorbimento, una rapidità di rimozione e una durata superiori rispetto al prodotto aggiudicatario. Ha inoltre contestato la valutazione relativa alle caratteristiche funzionali, deducendo una maggiore facilità e rapidità di preparazione del proprio dispositivo. A sostegno delle censure ha richiamato uno studio comparativo tra i due prodotti, dal quale avrebbe desunto una maggiore efficienza quantitativa e temporale del dispositivo offerto dalla ricorrente.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto legittima la valutazione della commissione, che aveva considerato sostanzialmente equivalenti i due dispositivi sulla base delle schede tecniche, dei documenti di sintesi e della letteratura scientifica prodotta. Quanto alla performance, il Collegio ha rilevato che le indicazioni tecniche e terapeutiche dei prodotti risultavano sostanzialmente sovrapponibili e che i volumi di riempimento erano analoghi, pur a fronte di una diversa superficie adsorbente. La diversa durata nominale delle cartucce, pari a 12 ore per il prodotto aggiudicatario e a 24 ore per quello della ricorrente, è stata ritenuta irrilevante perché il capitolato faceva riferimento alla durata massima del trattamento e gli standard e le linee guida richiamati indicavano una durata effettiva normalmente compresa tra due e sei ore, senza riutilizzo della cartuccia. Anche la diversa modalità di preparazione non è stata ritenuta decisiva, poiché una delle modalità del prodotto aggiudicatario era sostanzialmente sovrapponibile, per durata, a quella del prodotto della ricorrente e consentiva all'operatore di scegliere tra due modalità d'impiego. Lo studio comparativo prodotto dalla ricorrente è stato esaminato dalla commissione, ma ragionevolmente svalutato perché svolto in vitro su sangue bovino, con preparazioni artificiali difficilmente replicabili, su un numero limitato di campioni e con possibili conflitti di interesse dei ricercatori collegati al produttore del dispositivo della ricorrente. Il TAR ha quindi escluso che vi fossero manifesta irragionevolezza, macroscopica illogicità o palese travisamento dei fatti. Ha affermato che la ricorrente mirava a sostituire la propria valutazione tecnico-scientifica a quella della commissione, operazione non consentita al giudice amministrativo in assenza di errori manifesti. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 3.000 euro di spese processuali in favore dell'amministrazione.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Base normativa della procedura aperta telematica indetta dalla stazione appaltante.

• art. 108, comma 1, d.lgs. 36/2023

  Fondamento del criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa utilizzato per l'aggiudicazione.

• artt. 1, 2, 3, 4, 5, 107 e 108 d.lgs. 36/2023

  Norme richiamate dalla ricorrente a sostegno delle censure di illegittimità della valutazione e dell'aggiudicazione; il ricorso è stato ritenuto infondato.

• artt. 18, 18.1, 18.2 e 22 del disciplinare di gara

  Disposizioni della lex specialis relative ai criteri e alle modalità di valutazione dell'offerta tecnica, la cui violazione è stata dedotta ma non ritenuta sussistente.

Massime di principio

• Nelle gare aggiudicate con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa, l'apprezzamento delle offerte e l'attribuzione dei punteggi tecnici rientrano nella valutazione tecnico-discrezionale della commissione giudicatrice e sono sindacabili dal giudice amministrativo solo in presenza di manifesta irragionevolezza, macroscopica illogicità, arbitrarietà o palese travisamento dei fatti.
• Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione tecnico-scientifica a quella della commissione giudicatrice quando quest'ultima abbia motivato in modo logico e coerente il giudizio di equivalenza tra prodotti concorrenti.
• Uno studio comparativo prodotto da un concorrente non impone alla commissione di attribuire un punteggio tecnico superiore se lo studio presenta elementi oggettivi di limitata attendibilità, quali la natura in vitro, l'impiego di campioni non rappresentativi, un campione numericamente ridotto o potenziali conflitti di interesse dei ricercatori.
• La valutazione della durata di un dispositivo medico deve essere rapportata al criterio previsto dalla lex specialis e all'effettiva durata d'impiego nel trattamento, sicché una maggiore durata nominale della cartuccia non è decisiva quando l'utilizzo concreto del dispositivo si esaurisce normalmente in un periodo più breve e non ne è previsto il riuso.

Come è indicizzato