Sentenza n. 518/2026 - Brescia, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego della licenza di pubblica sicurezza richiesta per svolgere, per conto di un bookmaker con sede in altro Stato membro, servizi transfrontalieri di trasmissione dati relativi a proposte negoziali di scommessa, nonché l’ordine di cessazione dell’attività e il precedente preavviso di rigetto. Ha dedotto: la violazione del diritto di difesa e delle garanzie partecipative, per non essere stata accolta né motivata la richiesta di audizione formulata nelle osservazioni al preavviso; il contrasto dell’art. 88 T.U.L.P.S., nella parte in cui subordina la licenza di pubblica sicurezza al previo possesso di una concessione dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli da parte del bookmaker, con gli artt. 49 e 56 TFUE e la conseguente necessità di disapplicazione della norma interna; la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 644, l. 190/2014. In memoria il ricorrente ha inoltre richiamato il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia disposto dal CGARS in una controversia analoga e ha chiesto, in subordine, la sospensione del giudizio o un ulteriore rinvio pregiudiziale. Prima dell’udienza il ricorrente ha dichiarato di avere cessato l’attività imprenditoriale e lavorativa oggetto del giudizio e di essersi trasferito all’estero, dichiarando di non avere più interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito le censure contro il diniego, l’ordine di cessazione e la disciplina dell’art. 88 T.U.L.P.S. Ha escluso la possibilità di dichiarare l’estinzione per rinuncia, perché la dichiarazione depositata fuori udienza era stata notificata al Ministero soltanto il 19 gennaio 2026, senza rispettare il termine di almeno dieci giorni prima dell’udienza previsto dall’art. 84, comma 3, c.p.a. Tuttavia, dalla dichiarazione di rinuncia e dalla cessazione dell’attività ha desunto, ai sensi dell’art. 84, comma 4, c.p.a., la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione nel merito. Il ricorso è stato quindi dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Le spese sono state integralmente compensate, tenuto conto della definizione in rito e della particolarità e complessità delle questioni controverse, anche in relazione al rinvio pregiudiziale disposto dal CGARS in una controversia analoga.

Norme richiamate

• art. 88 R.D. n. 773/1931 (T.U.L.P.S.)

  La disposizione è stata contestata nella parte in cui subordina il rilascio della licenza di pubblica sicurezza per la raccolta di scommesse al previo possesso di una concessione dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli; il TAR non ha deciso tale questione per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 1, comma 644, l. 190/2014

  La disposizione è stata invocata dal ricorrente quale parametro della dedotta illegittimità del provvedimento; la relativa censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 84, comma 3, c.p.a.

  La rinuncia depositata fuori udienza deve essere notificata alle altre parti almeno dieci giorni prima dell’udienza; il mancato rispetto del termine impedisce di dichiarare l’estinzione del giudizio per rinuncia.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  La dichiarazione di rinuncia può comunque costituire elemento dal quale desumere la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, con conseguente improcedibilità del ricorso.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Costituisce il fondamento processuale della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  È richiamato dal giudice nell’ambito della definizione del giudizio in rito.

• artt. 49 e 56 TFUE

  Sono stati invocati dal ricorrente quali parametri eurounitari di libertà di stabilimento e libera prestazione dei servizi, ma il TAR non ha deciso la questione di compatibilità della disciplina interna.

• art. 267 TFUE

  È stato richiamato dal ricorrente in relazione alla richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia; la richiesta non è stata esaminata per la sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• La notifica della rinuncia al ricorso depositata fuori udienza deve avvenire almeno dieci giorni prima dell’udienza; in mancanza, non può essere dichiarata l’estinzione del giudizio per rinuncia.
• Anche quando la rinuncia non è idonea a determinare l’estinzione del giudizio per inosservanza del termine di notificazione, essa può dimostrare, unitamente alla cessazione dell’attività oggetto della controversia o ad altre circostanze sopravvenute, il venir meno dell’interesse concreto e attuale alla decisione, determinando l’improcedibilità del ricorso.
• La sopravvenuta carenza di interesse impedisce al giudice amministrativo di esaminare nel merito le censure contro l’atto impugnato e le eventuali questioni pregiudiziali connesse.

Come è indicizzato