Cassazione Civile, Ordinanza n. 15727/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale fondato su documentazione e rilievi acquisiti in occasione di un accesso domiciliare eseguito dalla Guardia di finanza presso l’abitazione del contribuente, dopo che questi non aveva risposto a un questionario. L’ufficio aveva rideterminato i ricavi anche sulla base di una relazione economico-finanziaria reperita in casa. La CTP di Modena aveva rigettato il ricorso del contribuente e la CTR Emilia-Romagna aveva confermato, ritenendo: legittimo l’accesso perché il decreto autorizzativo risultava menzionato nel PVC e non era stata proposta querela di falso; sussistenti presunzioni gravi, precise e concordanti a supporto della rettifica dei ricavi. In Cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla doglianza relativa all’illegittimità dell’accesso domiciliare; 2) violazione dell’art. 2697 c.c. e della normativa sugli accessi fiscali perché l’amministrazione non aveva prodotto l’autorizzazione del PM, impedendo il controllo sui presupposti formali e sostanziali dell’accesso; 3) violazione dell’art. 2729 c.c. e delle norme sull’accertamento analitico-induttivo, per difetto di gravità, precisione e concordanza degli indizi tratti dalla presunta relazione economica-finanziaria.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, perché la CTR non aveva omesso di pronunciare ma aveva comunque esaminato la questione dell’autorizzazione all’accesso, sia pure con motivazione ritenuta non satisfattiva. Ha invece accolto il secondo motivo: l’autorizzazione del procuratore della Repubblica all’accesso domiciliare è condizione necessaria di legittimità dell’atto, e la sua mancata produzione in giudizio impedisce il controllo giudiziale sulla sussistenza dei gravi indizi e comporta l’inutilizzabilità della documentazione acquisita. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito, poiché la valutazione sulle presunzioni poste a base della rettifica dei ricavi non può fondarsi su documenti illegittimamente acquisiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 370 c.p.c.

  Nel regime ratione temporis, il controricorso doveva essere notificato entro venti giorni dal termine per il deposito del ricorso; la sua notifica oltre tale termine ne comporta l’inutilizzabilità nel giudizio di cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il relativo rito camerale.

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando manchi del tutto la decisione su una domanda, eccezione o capo di domanda ritualmente proposti.

• art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e sulle eccezioni ritualmente introdotte; la sua violazione si configura solo in caso di totale mancanza di pronuncia.

• art. 360 c.p.c.

  L’omessa motivazione o la motivazione apparente attengono a un vizio diverso dall’omessa pronuncia e presuppongono che la questione sia stata esaminata, ma in modo non corretto o incomprensibile.

• art. 2697 c.c.

  L’amministrazione che intenda avvalersi degli effetti dell’autorizzazione all’accesso domiciliare deve produrre in giudizio gli atti necessari a consentire il controllo dei presupposti legittimanti; diversamente è impedita la verifica giudiziale.

• art. 52 d.P.R. n. 633 del 1972

  L’autorizzazione del procuratore della Repubblica è sempre necessaria per l’accesso nei locali adibiti anche ad abitazione o esclusivamente ad abitazione; essa è condizione di legittimità dell’accesso e delle acquisizioni conseguenti.

• art. 33 d.P.R. n. 600 del 1973

  Estende ai fini delle imposte sui redditi il richiamo alla disciplina degli accessi prevista dall’art. 52 d.P.R. n. 633 del 1972.

• L. n. 212 del 2000, artt. 7 e 12

  Richiamati dal ricorrente a sostegno delle garanzie del contribuente nei controlli fiscali.

• artt. 24 e 14 Cost.

  Richiamati a fondamento delle garanzie difensive e dell’inviolabilità del domicilio.

• artt. 6, 8 e 13 CEDU

  Richiamati a sostegno del diritto a un equo processo, della tutela del domicilio e del ricorso effettivo; la Corte richiama anche la sentenza CEDU del 6 febbraio 2025 sul tema delle verifiche fiscali.

• art. 2729 c.c.

  Invocato per contestare la gravità, precisione e concordanza delle presunzioni poste a base dell’accertamento analitico-induttivo.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma richiamata per la rettifica analitico-induttiva dei ricavi in materia di imposte sui redditi.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata per l’accertamento analitico-induttivo in materia IVA.

• artt. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c.

  Richiamato per la regolazione delle spese nel giudizio di rinvio.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità nel processo tributario.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario l’autorizzazione del procuratore della Repubblica all’accesso domiciliare costituisce un presupposto indefettibile di legittimità dell’attività acquisitiva: se la sua esistenza o legittimità non è verificabile in giudizio perché l’atto non è prodotto, le prove raccolte non possono essere utilizzate.
• L’amministrazione finanziaria che intenda fondare l’accertamento su documenti reperiti in esito a un accesso domiciliare deve mettere il giudice in condizione di controllare i presupposti dell’accesso, producendo gli atti rilevanti; in mancanza, l’onere probatorio non è assolto.
• Il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo quando il giudice ometta del tutto di decidere su una domanda o eccezione; se la questione è stata esaminata ma la motivazione è ritenuta insufficiente o non corretta, il vizio è eventualmente motivazionale e non di omessa pronuncia.
• In materia di accertamento analitico-induttivo, la valutazione delle presunzioni poste a base della rettifica non può prescindere dalla legittima acquisizione delle fonti probatorie su cui esse si fondano.
• La mancata produzione del provvedimento autorizzatorio e della relativa richiesta impedisce al giudice di verificare i ‘gravi indizi’ richiesti per l’accesso nei locali di privata dimora, con conseguente inutilizzabilità della documentazione acquisita in tale contesto.

Come è indicizzato