Cassazione Civile, Ordinanza n. 07851/2023 del 17/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di lavoro svolto da una dipendente presso una struttura alberghiera per il periodo aprile-novembre degli anni 2009-2011. La lavoratrice sosteneva che il rapporto fosse subordinato a tempo indeterminato, eventualmente con part-time verticale/ciclico, e che al momento dell'affitto/cessione dell'azienda alla nuova società il rapporto fosse proseguito ex art. 2112 c.c. senza soluzione di continuità. La Corte d'appello, invece, aveva ritenuto che non vi fosse un rapporto a tempo indeterminato, ma una serie di contratti a termine, valorizzando alcuni elementi di fatto (richieste di t.f.r. a fine periodo, domanda di riassunzione, percezione dell'indennità di disoccupazione, impugnazione di un licenziamento orale). Con il ricorso per cassazione la lavoratrice ha dedotto: 1) violazione dell'art. 1, comma 2, d.lgs. n. 368/2001, sostenendo che la prova del contratto a termine poteva risultare solo da atto scritto, inesistente; 2) violazione dell'art. 2112 c.c., per non avere la Corte territoriale considerato la continuità del rapporto con l'affittuaria/cessionaria dell'azienda; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c., per non avere il giudice di merito valutato un contratto a tempo indeterminato del 2 maggio 2011 ritualmente prodotto e decisivo. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbendo gli altri, osservando che la Corte di merito, una volta ipotizzata l'esistenza di una serie di contratti a termine, avrebbe dovuto verificare anche la validità della loro apposizione, in particolare il requisito della forma scritta ad substantiam e la puntuale indicazione delle ragioni giustificative, non potendo limitarsi a escludere il part-time e a inferire la successione di contratti a termine da elementi indiziari. Poiché tale verifica non era stata compiuta, la sentenza è stata cassata con rinvio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il secondo e il terzo. Ha cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte d'appello di Napoli, in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda verificando se tra le parti siano intercorsi effettivamente più contratti a termine validamente stipulati, cioè con il rispetto della forma scritta e delle ragioni giustificative richieste dalla disciplina applicabile. Alla corte del rinvio è stata demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1 d.lgs. n. 368/2001

  L'apposizione del termine al contratto di lavoro richiede un atto scritto e l'indicazione circostanziata e puntuale delle ragioni che giustificano la durata temporanea; la forma scritta ha natura ad substantiam e la sua mancanza comporta la nullità della clausola appositiva del termine.

• art. 2112 c.c.

  La successione del rapporto di lavoro in caso di trasferimento/affitto d'azienda presuppone che il lavoratore sia dipendente dell'impresa cedente al momento del trasferimento, con conseguente continuità del rapporto.

• art. 115 c.p.c.

  La decisione deve fondarsi sulle prove ritualmente acquisite; il giudice di merito non può trascurare un documento decisivo prodotto in giudizio.

Massime di principio

• Quando il datore di lavoro contesta l'esistenza di un rapporto a tempo indeterminato e sostiene invece la successione di più rapporti a termine, il giudice deve verificare non solo l'effettiva ripetizione dei contratti, ma anche la legittimità di ciascuna apposizione del termine secondo la disciplina applicabile.
• Nel regime del contratto a termine, la prova della durata temporanea del rapporto non può fondarsi soltanto su indizi di fatto, se la legge richiede la forma scritta ad substantiam e l'indicazione specifica delle ragioni giustificative.
• In mancanza di prova scritta di un part-time validamente concordato, il rapporto di lavoro si presume a tempo pieno; la riduzione dell'orario non può essere unilateralmente imposta dal datore di lavoro.
• Ai fini dell'applicazione dell'art. 2112 c.c., il giudice deve accertare preliminarmente la sussistenza di un rapporto di lavoro in essere con il cedente al momento del trasferimento dell'azienda e poi verificare gli effetti successori del trasferimento stesso.

Come è indicizzato