Sentenza n. 6811/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego del visto per lavoro subordinato, deducendo la violazione del d.lgs. n. 286/1998, del d.P.R. n. 394/1999 e del d.lgs. n. 71/2011; eccesso di potere per difetto di motivazione, illogicità manifesta e sproporzione; travisamento dei presupposti di fatto e di diritto, sostenendo di avere già ottenuto un nulla osta al lavoro subordinato successivamente revocato senza adeguata motivazione e senza contraddittorio; nonché lesione del diritto al lavoro e dei principi costituzionali di uguaglianza e dignità. L'amministrazione ha eccepito l'inammissibilità e, comunque, l'infondatezza del ricorso. Il TAR ha rilevato d'ufficio la possibile carenza di interesse, poiché il diniego del visto era vincolato dalla revoca del nulla osta al lavoro subordinato, atto presupposto di competenza del Ministero dell'Interno, non impugnato dal ricorrente né congiuntamente al diniego né autonomamente.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Il diniego del visto era fondato espressamente e unicamente sulla revoca del nulla osta al lavoro subordinato; pertanto, l'amministrazione degli affari esteri non avrebbe potuto adottare un esito diverso senza la previa rimozione dell'atto presupposto. Il ricorrente, pur non avendo ricevuto previamente la revoca, ne ha acquisito piena conoscenza con la notifica del diniego del visto del 17 luglio 2025, che la indicava espressamente. Da tale momento era tenuto a impugnare anche la revoca del nulla osta e a evocare in giudizio il Ministero dell'Interno, competente sul relativo procedimento. La natura dematerializzata della revoca, consistente in una registrazione nel sistema informatico ministeriale, non esclude l'onere di impugnazione, potendo al più incidere sul momento dal quale tale onere decorre. Il termine per contestare l'atto presupposto era comunque ampiamente decorso e non era stata richiesta la rimessione in termini. La regolarizzazione della procura apostillata è stata ritenuta valida, ma non ha superato il vizio processuale. Le spese sono state compensate in ragione della definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  ex art. 60 cod. proc. amm.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, dopo l'avviso alle parti.

• d.lgs. 286/1998

  .D.Lgs. n. 286/1998 e successive modifiche

  Il ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione al diniego del visto per lavoro subordinato; la sentenza non sviluppa un esame di merito della disciplina.

• d.P.R. 394/1999

  Il ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione al diniego del visto; la questione non è stata esaminata nel merito per l'inammissibilità del ricorso.

• d.lgs. 71/2011

  Il ricorrente ne ha dedotto la violazione; la sentenza non ne esamina l'applicazione sostanziale.

• art. 2 Cost.

  Il ricorrente ha invocato la tutela costituzionale della dignità e del lavoro; il giudice non ha esaminato tali censure nel merito.

• art. 3 Cost.

  Il ricorrente ha dedotto la violazione del principio di uguaglianza; la questione è rimasta assorbita dall'inammissibilità.

• art. 4 Cost.

  Il ricorrente ha dedotto la lesione del diritto al lavoro; la censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito il presupposto per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003 a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando un provvedimento applicativo è vincolato da un atto presupposto lesivo, l'interessato deve impugnare autonomamente anche l'atto presupposto, eventualmente contestualmente all'atto applicativo; la mancata impugnazione determina l'inammissibilità del ricorso contro il solo atto a valle, se l'amministrazione non dispone di margini per adottare un esito diverso.
• Se l'atto presupposto non è stato previamente notificato, il termine per impugnarlo decorre dal momento in cui l'interessato ne acquisisce piena conoscenza, comprensiva del contenuto e della portata pregiudizievole; tale conoscenza può derivare dalla notifica del provvedimento applicativo che lo richiami espressamente.
• La natura dematerializzata o informatizzata di un atto amministrativo non ne esclude l'autonoma impugnabilità né l'onere di evocare in giudizio l'amministrazione competente; essa può rilevare, al più, ai fini della decorrenza del termine di impugnazione quando l'interessato ne abbia acquisito conoscenza solo attraverso l'atto a valle.
• La piena conoscenza dell'atto presupposto fa decorrere il termine per la sua impugnazione; se il termine è ampiamente decorso e non è stata richiesta la rimessione in termini, il ricorso contro il solo atto applicativo è inammissibile per difetto di interesse.

Come è indicizzato