Cassazione Penale, Sentenza n. 14569/2023 del 06/04/2023

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza del Tribunale di Teramo che aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato contestato a Xia Zhaohe (art. 5, d.lgs. n. 74/2000). Con unico motivo ha dedotto l'erronea applicazione delle norme sulla prescrizione (artt. 157, 160, 161 c.p.p. e art. 17 d.lgs. n. 74/2000), sostenendo che l'art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74/2000 innalza di un terzo i termini di prescrizione per i reati indicati (artt. 2-10) e che, alla data del 6/10/2020, la fattispecie contestata al 30/12/2013 non era ancora prescritta qualora si tenessero presenti gli atti interruttivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha dichiarato applicabile l'art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74/2000 (introdotto dal d.l. 13/8/2011 n. 138, conv. L. 14/9/2011 n. 148, in vigore dal 17/9/2011) ai reati da 2 a 10 dello stesso decreto, compreso l'art. 5. In presenza di atti interruttivi e senza considerare eventuali sospensioni ex art. 159 c.p.p., la prescrizione per tali reati matura dopo dieci anni. Poiché il fatto è contestato al 30/12/2013, la prescrizione si sarebbe verificata il 30/12/2023 e non al 6/10/2020. Perciò la Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Teramo in diversa persona fisica.

Norme richiamate

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74/2000

  Stabilisce l'innalzamento di un terzo dei termini di prescrizione per i delitti previsti dagli articoli 2-10 del decreto; applicata al caso, ha allungato il termine di prescrizione dell'art. 5, rendendo il reato non ancora estinto alla data impugnata.

• art. 5, d.lgs. n. 74/2000

  È la fattispecie contestata al ricorrente; rientra tra le ipotesi (artt. 2-10) soggette all'incremento di cui all'art. 17, comma 1-bis.

• artt. 157, 160, 161 cod. proc. pen.

  Dispongono le regole sull'interruzione della prescrizione; la presenza di atti interruttivi incide sul calcolo del termine e, insieme con l'aumento di un terzo, porta al maturare della prescrizione dopo dieci anni nel caso in esame.

• art. 159 cod. proc. pen.

  Prevede sospensioni della prescrizione; la Corte ha richiamato che eventuali sospensioni non erano state valutate dal Tribunale e pertanto devono essere esaminate nel nuovo giudizio.

• d.l. 13 agosto 2011, n. 138, conv. L. 14 settembre 2011, n. 148

  Atto normativo che ha introdotto l'art. 17, comma 1-bis, entrando in vigore il 17/9/2011; la Corte ha ritenuto tale modifica applicabile al fatto commesso il 30/12/2013.

Massime di principio

• Se il fatto contestato rientra nelle ipotesi degli articoli 2-10 del d.lgs. n. 74/2000 e la commissione è successiva all'entrata in vigore della modifica del 17/9/2011, va applicato l'aumento di un terzo del termine di prescrizione previsto dall'art. 17, comma 1-bis.
• Nel calcolo della prescrizione occorre sempre verificare la presenza di atti interruttivi ai sensi degli artt. 157 e ss. c.p.p.; tali atti possono allungare significativamente il termine prescrizionale (es. fino a dieci anni nel caso considerato).
• Eventuali sospensioni previste dall'art. 159 c.p.p. devono essere altresì esaminate perché possono ulteriormente incidere sul decorso della prescrizione.
• La corretta determinazione della durata della prescrizione richiede combinare l'incremento previsto da norme speciali con le regole generali sulla interruzione e sospensione; una errata applicazione può determinare l'annullamento e il rinvio della decisione di merito.
• Quando una norma sopravvenuta o modificativa è applicabile al fatto, il giudice non può limitarsi a calcoli errati: la Corte di cassazione interviene per uniformare l'interpretazione e rimettere il processo al giudice di merito per i necessari accertamenti sulle interruzioni/sospensioni.