Sentenza del 27/01/2022 n. 2356 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento relativi a IRPEF, IRAP e IVA per gli anni 2003-2004: l'Ufficio contestava fatture emesse dalla società russa Prisma Transport ritenendole generiche e sospette, sostenendo che le operazioni dovessero essere considerate svolte in Italia (applicazione del reverse charge ai sensi del D.P.R. n. 633/1972, art. 17, co. 3) e che i costi fossero indeducibili per inesistenza delle prestazioni. In sede di appello la CTR aveva accolto il contribuente ritenendo il quadro probatorio incerto e valutando come effettive le prestazioni rese all'estero; l'Agenzia ha quindi impugnato in Cassazione la sentenza della CTR con tre motivi (motivazione insufficiente, errata applicazione delle norme IVA e decisione ultra petita).

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi (rimettendo la valutazione di merito ai giudici di appello e ritenendo corretta la valutazione probatoria della CTR) e ha accolto il terzo motivo ritenendo che la CTR abbia deciso ultra petita annullando l'accertamento oltre le questioni devolute in appello. Ha cassato la sentenza impugnata in parte qua e, decidendo nel merito, ha rigettato parzialmente il ricorso originario del contribuente nei limiti delle riprese diverse da quelle relative alle fatture emesse da Prisma Transport. Ha compensato integralmente le spese tra le parti.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 17, comma 3

  introduce l'istituto dell'inversione contabile (reverse charge) agli obblighi relativi alle cessioni di beni o prestazioni di servizi effettuate nel territorio dello Stato da soggetti non residenti

  La CTR aveva richiamato la norma per affermare che, in presenza di incertezza probatoria e riguardo fornitori non residenti, va valutata l'effettività delle operazioni; la Cassazione ha però osservato che, essendo la CTR pervenuta al convincimento che le prestazioni fossero effettivamente rese all'estero, non poteva ritenersi applicabile il regime del reverse charge rispetto a quei fatti.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 21 e 35 ter

  Richiamati nel gravame dell'Agenzia a supporto della censura sulla corretta applicazione degli obblighi IVA; la Corte di legittimità non ha ritenuto fondati i rilievi relativi all'erronea applicazione di tali disposizioni, stante la valutazione di fatto operata dalla CTR.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4, 5

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione: la Corte ha ritenuto inammissibili le censure di carattere motivazionale (n.5) e di applicazione normativa non centranti la ratio decidendi (n.3), mentre ha accolto la censura per eccesso di potere/ultra petita (n.4).

• art. 155 c.p.c., comma 5

  Applicata per determinare la proroga del termine di impugnazione cadente di sabato, con conseguente validità della notifica del ricorso nel giorno 06/05/2013.

• art. 112 e 346 c.p.c.; art. 2909 c.c.; D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 56

  Richiamate nell'ambito del terzo motivo (decisione ultra petita e delimitazione della materia del contendere): la Corte ha ritenuto che la CTR abbia ecceduto i limiti dell'appello, annullando integralmente l'accertamento oltre le specifiche questioni devolute.

• art. 378 c.p.c.

  Citato dalla parte resistente per deposito di memoria; la Corte ha comunque osservato che il fallimento del contribuente non interrompe il giudizio di cassazione.

Massime di principio

• In materia tributaria la valutazione sulla sussistenza o meno delle operazioni (e quindi sulla deducibilità dei costi e sull'applicazione del reverse charge) è in larga parte questione di fatto riservata al giudice di merito: la Cassazione non rivede la valutazione probatoria se logicamente motivata.
• Se il giudice di merito ritiene il quadro probatorio incerto, può legittimamente dare prevalenza agli elementi probatori che ritiene più convincenti in favore del contribuente; tuttavia la parte che impugna deve censurare specifiche violazioni di legge per ottenere accoglimento in Cassazione.
• Il giudice non può decidere oltre i temi devoluti dalle parti (divenire ultra petita): la Corte di legittimità annulla le decisioni che statuendo su questioni non dedotte dalle parti hanno ecceduto il perimetro dell'appello o del ricorso.
• La qualificazione territoriale delle prestazioni (Italia vs estero) è determinante per l'applicazione del regime IVA (reverse charge); occorre documentare in modo chiaro luogo e realtà delle prestazioni fornite da soggetti non residenti.
• Il fallimento di una delle parti non interrompe il giudizio di cassazione: il processo di legittimità prosegue e si conclude anche se una parte è fallita.
• Attenzione alle regole di notificazione e calcolo dei termini (sospensioni feriali, caduta in giorno festivo/sabato): la correttezza formale delle notifiche può incidere sull'ammissibilità del ricorso.