Cassazione Penale, Sentenza n. 2009/2024 del 17/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame di Trento che aveva annullato la misura cautelare in carcere nei confronti di Giordano contestando i reati di partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e plurimi episodi di riciclaggio (tra cui la consegna di 265.000 euro ad un agente sotto copertura). Il PM deduceva: 1) violazione di legge per avere il Tribunale escluso la configurabilità del reato di riciclaggio ritenendo il denaro consegnato come provento dello stesso autore; 2) vizio di motivazione per non aver riconosciuto la gravità indiziaria rispetto all'associazione e all'autoriciclaggio, nonostante la descrizione di una struttura organizzata e di elementi concreti (modus operandi, token, ruolo dei livelli organizzativi, consegna del denaro).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio, evidenziando vizi di diritto e di motivazione: il Tribunale ha applicato erroneamente la clausola di esclusione dell'art. 648-bis ritenendo la condotta mero post factum; la Corte ha ricordato che non sussiste rapporto di presupposizione tra associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e riciclaggio, quindi la clausola non opera a favore del partecipante; inoltre la motivazione sul profilo dell'autoriciclaggio era contraddittoria (dovendo ritenersi sufficiente la consapevolezza di contribuire ad operazioni idonee a ostacolare l'identificazione dell'origine illecita) e la negazione della gravità indiziaria per l'associazione era in contraddizione con la stessa ricostruzione fattuale dell'organizzazione. Pertanto ordina un nuovo esame della gravità degli indizi su tutti i capi.

Norme richiamate

• art. 648-bis cod. pen.

  La Corte ha chiarito che la clausola di esclusione prevista da tale norma non esclude automaticamente la responsabilità per riciclaggio del partecipante a una associazione finalizzata al traffico di stupefacenti: non sussiste rapporto di "presupposizione" tra il reato associativo (nel caso di traffico di stupefacenti) e il reato di riciclaggio, quindi la norma non opera come causa generale di non punibilità per i partecipanti.

• art. 648-ter cod. pen. (autoriciclaggio)

  Per la configurazione dell'autoriciclaggio è sufficiente la consapevolezza di contribuire con trasferimenti o movimentazioni ad operazioni concretamente idonee a ostacolare l'identificazione dell'origine illecita; non è necessario conoscere tutte le specifiche modalità successive dell'operazione di ripulitura.

• art. 416 cod. pen. (associazione per delinquere)

  La gravità indiziaria rispetto al reato associativo va valutata coerentemente con la ricostruzione fattuale: non è ammissibile una conclusione negativa contraddittoria rispetto alla descrizione di una struttura organizzata con ripartizione di ruoli e comportamenti idonei a sostenere l'imputazione.

• art. 73 d.p.r. 309/1990

  Norma sul traffico di sostanze stupefacenti usata come possibile reato presupposto: la Corte segnala che l'attribuzione di un determinato provento all'attività del singolo indagato richiede elementi di collegamento temporali o fattuali concreti, non mere asserzioni.

• art. 74 d.p.r. 309/1990

  Riguarda l'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; la sentenza distingue questa fattispecie dall'associazione di tipo mafioso rilevando che, a differenza di quest'ultima, l'associazione per stupefacenti non produce di per sé proventi illeciti indipendenti dai reati-fine.

• art. 9 Legge n. 146/2006

  Norma richiamata in relazione all'attività d'indagine con agente sotto copertura autorizzata ai sensi di legge; le risultanze di tali attività possono contribuire alla valutazione della gravità indiziaria.

• art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e art. 8 D.L. 198/2022 (procedurali)

  Richiamate come norme procedurali per la trattazione del ricorso con contraddittorio scritto; non incidono sul merito sostanziale ma sul rito adottato per la trattazione.

Massime di principio

• La clausola di esclusione dell'art. 648-bis non esonera automaticamente il partecipante a un'associazione per il traffico di stupefacenti dalla responsabilità per riciclaggio: occorre valutare separatamente l'esistenza del reato di riciclaggio e la provenienza delle somme.
• Per l'autoriciclaggio (art. 648-ter) è sufficiente la consapevolezza di contribuire a operazioni idonee a ostacolare l'identificazione dell'origine illecita; non è necessario che l'agente conosca tutte le modalità tecniche successive.
• La gravità indiziaria va motivata in modo coerente: descrizioni dettagliate dell'organizzazione, del modus operandi, di ruoli e di elementi oggettivi (token, incontri, somme rilevanti, collegamenti tra livelli) richiedono una motivazione che le valorizzi o le confuti esplicitamente; contraddizioni formali nella motivazione comportano l'annullamento e il rinvio.
• Quando si afferma che una somma è "provento" dell'attività del singolo indagato è necessario fornire elementi di collegamento temporali o fattuali tra la cessione di droga e la somma oggetto di riciclaggio; mere affermazioni difensive o assunti non sono decisivi.
• Le indagini con agenti sotto copertura e l'accertamento di un sistema strutturato di raccolta e trasferimento di denaro costituiscono elementi importanti per configurare sia l'associazione che il reato di riciclaggio/autoriciclaggio, ma richiedono una valutazione complessiva e motivata degli indizi.