Sentenza n. 1023/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il rapporto informativo deducendo un unico motivo di eccesso di potere per carenza di motivazione, illogicità, arbitrarietà, contraddittorietà tra provvedimenti e ingiustizia manifesta, nonché violazione del d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90 e del d.P.R. 13 febbraio 1967, n. 429. Ha sostenuto che il compilatore avrebbe espresso un giudizio di eccellenza, coerente con i precedenti periodi valutativi, mentre il revisore avrebbe abbassato la valutazione complessiva senza indicare ragioni adeguate. Il ricorrente ha inoltre lamentato che il revisore avesse avuto con lui un’interazione diretta limitata a 24 giorni, che il dissenso fosse stato formulato con il laconico rilievo “non concordo”, e che non vi fossero richiami, contestazioni disciplinari, episodi critici o comportamenti idonei a giustificare il peggioramento. Ha contestato anche la riferibilità della valutazione a caratteristiche personali e caratteriali stabili, quali energia, intelligenza, buon senso e senso del dovere, nonché la contraddizione con i giudizi eccellenti ricevuti in precedenza.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha rilevato anzitutto che, contrariamente a quanto sostenuto, il compilatore non aveva espresso letteralmente un giudizio di “eccellente”, ma aveva attestato un rendimento costantemente elevato, meritevole di apprezzamento e suscettibile di ulteriore miglioramento. Il revisore, inoltre, non aveva negato espressamente una qualificazione di eccellenza, ma aveva formulato valutazioni difformi su alcuni profili, tra cui energia e rapporti con i superiori. Il giudice ha ritenuto tali valutazioni adeguatamente specificate nel rapporto e riconducibili alla discrezionalità tecnica dell’amministrazione militare, considerando non sporadico il contatto del revisore con il valutato, pari a circa un terzo del periodo osservato. Ha ribadito che i giudizi dei superiori gerarchici sulle schede valutative riguardano capacità e attitudini proprie della vita militare e sono sindacabili solo per arbitrarietà, irrazionalità, illogicità o travisamento dei fatti, vizi che il ricorrente non ha dimostrato. Ha inoltre valorizzato la limitata durata del periodo valutato, pari a soli tre mesi, e la successiva valutazione di “eccellente” relativa al periodo 14 maggio 2024 - 16 febbraio 2025, ritenendo così non dimostrato un pregiudizio concreto sul successivo sviluppo della carriera. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90

  Richiamato dal ricorrente quale parametro normativo asseritamente violato nella formazione del rapporto informativo; il testo non indica una specifica disposizione interpretata dal giudice.

• d.P.R. 13 febbraio 1967, n. 429

  Richiamato dal ricorrente quale parametro normativo asseritamente violato; il testo non indica una specifica disposizione interpretata dal giudice.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato nel dispositivo quale base per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato nel dispositivo, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• I giudizi formulati dai superiori gerarchici nelle schede valutative del personale militare costituiscono espressione di discrezionalità tecnica sulle capacità e attitudini proprie della vita militare.
• Il sindacato del giudice amministrativo sui giudizi valutativi del personale militare è circoscritto alla verifica di arbitrarietà, irrazionalità, illogicità e travisamento dei fatti; tali vizi devono essere dimostrati dal ricorrente.
• La divergenza tra le valutazioni del compilatore e quelle del revisore non determina di per sé l’illegittimità del rapporto informativo, quando il dissenso del revisore sia specificato nel rapporto e risulti riferibile a un contatto non sporadico con il valutato.
• La valutazione negativa o difforme riferita a un periodo limitato non dimostra, da sola, un pregiudizio concreto sullo sviluppo della carriera quando la documentazione successiva attesti il recupero di una valutazione di eccellenza.

Come è indicizzato