Cassazione Penale, Sentenza n. 16477/2022 del 28/04/2022

Esito

La controversia

Frisullo ha chiesto la revisione della sentenza di condanna (turbata libertà degli incanti, artt. 110 e 353 c.p.) deducendo: 1) contrasto di giudicati (art. 630, lett. a c.p.p.), perché in un procedimento separato i coimputati principali (tra cui Valente e Claudio Tarantini) sono stati assolti per insussistenza del fatto, sicché la condanna dell'istigatore sarebbe inconciliabile; 2) sopravvenienza di nuove prove (art. 630, lett. c c.p.p.), con documenti di gara, relazione tecnica sui punteggi e verbali/escussioni dei componenti della commissione di gara che, secondo il ricorrente, escluderebbero qualsiasi intervento di Frisullo o di Valente e renderebbero non provato il fatto-reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sul contrasto di giudicati la Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata: la revisione per contrasto riguarda l'inconciliabilità di fatti storici accertati, non il mero diverso esito giudiziale o una diversa valutazione giuridica degli stessi fatti. Nel caso concreto le sentenze (condanna in giudizio abbreviato per Frisullo basata sulle dichiarazioni di Gianpaolo Tarantini; assoluzione in processo ordinario per i coimputati per diversa utilizzabilità probatoria) ricostruivano i fatti in termini sostanzialmente coincidenti e la diversa conclusione derivava da compendi probatori differenti e da valutazioni di rilevanza probatoria non sovrapponibili: pertanto non è emersa incompatibilità di fatti storici che giustifichi la revisione. Anche la presunta "nuova prova" è stata ritenuta non decisiva: i documenti e le escussioni non sono stati valutati idonei a disarticolare il nucleo probatorio posto a base della condanna (in particolare le dichiarazioni assunte nel rito abbreviato). Conseguentemente il ricorso è stato respinto e Frisullo condannato alle spese processuali; la Corte ha altresì disposto la rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile come indicato.

Norme richiamate

• art. 630 c.p.p.

  La Corte interpreta la norma nel senso che la revisione per contrasto di giudicati richiede l'inconciliabilità di "fatti storici" tra due decisioni irrevocabili; non è sufficiente il mero contrasto di valutazioni giuridiche o l'esito diverso del giudizio quando i fatti siano ricostruiti in modo coincidente.

• art. 630, lett. c) c.p.p.

  La revisione per sopravvenienza di nuove prove è ammissibile solo se le nuove prove sono di tale consistenza e rilevanza da mettere in discussione il quadro probatorio che ha formato la base della condanna; nel caso concreto le nuove documentazioni e le deposizioni non sono state ritenute decisive.

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento cassazionale in caso di rigetto del ricorso.

• art. 541 c.p.p.

  Norma richiamata per la rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile nel presente giudizio.

• art. 110 c.p.

  Articolo citato nel contesto dei reati a concorso di persone (concorso di persone nel reato); la decisione rileva che la natura plurisoggettiva del reato non altera il criterio di ammissibilità della revisione basato sull'incompatibilità dei fatti storici.

• art. 353 c.p.

  Articolo relativo alla turbata libertà degli incanti, che costituiva il capo di imputazione; la sentenza richiama che l'accertamento di questo fatto richiede valutazioni probatorie che, se diverse per rito o compendio, non determinano automaticamente una causa di revisione.

• art. 444 c.p.p. (menzione giurisprudenziale)

  La Corte osserva, richiamando giurisprudenza, che le sentenze emesse in riti speciali (es. patteggiamento o applicazione della pena su richiesta) sono di per sé meno idonee a fondare una revisione basata sul contrasto con sentenze ordinarie, perché il rito non ricostruisce il fatto con lo stesso contraddittorio probatorio.

Massime di principio

• La revisione per contrasto tra giudicati richiede l'esistenza di fatti storici effettivamente inconciliabili tra due sentenze irrevocabili; il diverso esito decisionale non basta se le ricostruzioni fattuali risultano coincidenti.
• Differenze di risultato tra riti (es. abbreviato/patteggiamento vs giudizio ordinario) dipendono spesso da diverso compendio probatorio e dalla diversa utilizzabilità di dichiarazioni: tale divergenza non costituisce di per sé motivo di revisione.
• Le "nuove prove" per giustificare la revisione devono essere decisive e capaci di disarticolare in modo significativo il nucleo probatorio alla base della condanna; prove marginali o dichiarazioni di parte interessata raramente sono sufficienti.
• Nei reati a più partecipanti non è automatica l'illegittimità della condanna di un concorrente quando l'autore principale è stato assolto in altro procedimento: conta la coerenza dei fatti accertati e non l'esito in sé.
• La scelta di procedere con riti diversi da parte dei coimputati (abbreviato, ordinario, patteggiamento) aumenta il rischio di esiti divergenti, ma il rimedio straordinario della revisione è circoscritto e non si presta a sostituirsi al normale sindacato di legittimità o alla riunione dei procedimenti.
• Chi pensa di ottenere una revisione per contrasto di giudicati dovrebbe mirare a dimostrare specifiche inconciliabilità fattuali (nuove risultanze che smentiscano in modo chiaro fatti accertati) più che lamentare il diverso uso probatorio fatto da giudici diversi.