Cassazione Penale, Sentenza n. 10425/2024 del 12/03/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti erano stati condannati per diffamazione a seguito di un post pubblicato su Facebook da Rossi e di un commento di Allochis relativi alle dichiarazioni rese dalla testimone Pisana Bachetti in merito alla morte di un cittadino nigeriano. Rossi aveva definito la Bachetti 'testimone improbabile' e aveva richiamato un precedente articolo su interviste della stessa; Allochis aveva commentato invitando ad isolare la testimone. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, invocando la scriminante dell'esercizio del diritto di critica (art. 51 c.p.), la causa di non punibilità della provocazione (art. 599 c.p.), la tutela della libertà di espressione ex art. 10 CEDU e la particolare tenuità del fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi sul motivo principale ritenendo che sussistessero elementi di interesse pubblico e un contrasto parziale tra versioni che giustificavano l'esercizio del diritto di critica. Le espressioni contestate sono state valutate nel loro contesto e ritenute non riconducibili a un attacco personale diretto o a un argumentum ad hominem e, quindi, prive di valenza diffamatoria. Perciò la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché i fatti non sussistono, con revoca delle statuizioni civili e senza accoglimento delle spese richieste dalla parte civile. Gli ulteriori motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Richiama la partecipazione al reato; usato per inquadrare la responsabilità congiunta degli imputati

• art. 595 cod. pen. (diffamazione), commi primo e terzo

  Norma penale contestata per la diffusione di notizie o espressioni lesive della reputazione altrui; la Corte ha valutato che, nel contesto, le frasi non raggiungevano la soglia della offensività diffamatoria

• art. 51 cod. pen.

  Scriminante dell'esercizio di un diritto (diritto di critica); la Corte l'ha ritenuta applicabile perché le espressioni erano fondate su elementi di veridicità e riferite a un interesse pubblico

• art. 599 cod. pen.

  Richiamata dai ricorrenti in relazione alla provocazione e alla causa di non punibilità, ma la decisione si è fondata principalmente sul diritto di critica ex art. 51

• art. 10 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU)

  Richiamato per la tutela della libertà di espressione; la Corte ha considerato la giurisprudenza europea secondo cui i giudizi di valore sono protetti se esiste un sufficiente riscontro fattuale

Massime di principio

• Su social network le espressioni critiche, anche se aspre, possono rientrare nella tutela della libertà di espressione quando esistano elementi fattuali a sostegno e un interesse pubblico alla notizia
• Il giudice di legittimità può valutare in prima battuta la offensività delle frasi e la sussistenza della materialità del reato di diffamazione
• È fondamentale distinguere tra dichiarazioni di fatto (richiedono prova dell'esattezza) e giudizi di valore; i secondi possono essere protetti se poggiano su riscontri fattuali sufficienti
• La continenza va valutata su due piani: materiale (quantità/selezione dell'informazione) e formale (modalità espositiva); toni polemici non sono automaticamente punibili se proporzionati e funzionali al contenuto critico
• Un'affermazione non va automaticamente interpretata come accusa grave (es. razzismo) se il contenuto testuale e il contesto non la configurano esplicitamente; l'ermeneutica deve rispettare il testo e il contesto integrale della comunicazione