Cassazione Civile, Ordinanza n. 14304/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto pubblico per lavori di adeguamento, completamento ed ampliamento di un impianto sportivo. Dopo l’avvio dei lavori, il direttore dei lavori dispose una sospensione per la necessità di una variante tecnica resa opportuna dal rinvenimento di materiali inerti nell’area di cantiere. La variante non fu approvata dal Comune, che revocò poi l’incarico al direttore dei lavori senza sostituirlo né ordinare la ripresa dei lavori, nonostante la diffida dell’impresa; solo anni dopo comunicò la risoluzione del contratto senza imputare la responsabilità all’appaltatrice né riconoscere ristori economici. In primo grado fu dichiarata la risoluzione per grave inadempimento del Comune, con condanna al risarcimento dei danni e manleva dell’architetto chiamato in causa. In appello il Comune, la direzione lavori e l’impresa proposero impugnazioni incidentali; la Corte d’appello rigettò l’eccezione di improcedibilità per mancata iscrizione delle riserve, riconobbe la responsabilità del Comune per la protrazione illegittima della sospensione e per la mancata ripresa dei lavori, liquidò all’impresa il pagamento dei lavori eseguiti e alcuni danni, ed escluse la responsabilità della direttore dei lavori. Il Comune ricorse per cassazione con cinque motivi: 1) tardività e inammissibilità dell’appello incidentale dell’impresa; 2) mancata declaratoria di improcedibilità per assenza di riserve e di accordo bonario; 3) erronea esclusione della responsabilità dell’impresa per omessa segnalazione di carenze progettuali; 4) erronea applicazione delle norme sulla sospensione dei lavori e sulla necessità delle riserve; 5) erroneo criterio di quantificazione del danno da risoluzione, che la Corte d’appello aveva collegato al valore venale dell’opera anziché al corrispettivo contrattuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibili il terzo e il quarto, ma ha accolto il quinto motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente alla liquidazione del danno conseguente alla risoluzione del contratto d’appalto e ha rinviato alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che l’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile anche se riguarda un capo autonomo della sentenza, quando venga proposta dopo l’impugnazione principale, e che la domanda di risoluzione del contratto di appalto pubblico non è soggetta alla decadenza delle riserve; tuttavia ha corretto la Corte territoriale sul criterio di quantificazione del pregiudizio da risoluzione, che deve essere ancorato al corrispettivo originariamente pattuito e non al valore venale dell’opera, per evitare un ingiustificato arricchimento dell’appaltatore.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  viene utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 325 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo sulla tempestività delle impugnazioni.

• art. 326 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo sulla decorrenza dei termini di impugnazione.

• art. 327 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo sui termini di impugnazione.

• art. 343 c.p.c.

  la Corte afferma che tutte le impugnazioni successive alla prima, in appello, assumono carattere incidentale e devono essere proposte nel termine previsto da questa norma.

• art. 334 c.p.c.

  richiamato per affermare l’ammissibilità dell’impugnazione incidentale tardiva anche quando riguarda un capo autonomo della sentenza.

• art. 371 c.p.c.

  richiamato insieme agli artt. 334 e 343 c.p.c. per la disciplina delle impugnazioni incidentali tardive in cassazione.

• artt. 190 e 191 D.P.R. 207/2010

  richiamati dal ricorrente in tema di riserve negli appalti pubblici; la Corte ribadisce che tali regole non condizionano la domanda di risoluzione del contratto.

• artt. 240 e 240-bis d.lgs. 163/2006

  richiamati dal ricorrente per sostenere la necessità dell’accordo bonario; la Corte esclude che la loro mancata attivazione renda improcedibile la domanda di risoluzione.

• art. 36, commi 3 e 4, d.lgs. 163/2006

  richiamato nel terzo motivo in tema di obblighi dell’impresa di esaminare progetto e luoghi; la censura è dichiarata inammissibile per difetto di correlazione con la ratio decidendi.

• artt. 24 e 25 D.M. 145/2000

  richiamati per la sospensione dei lavori e il risarcimento delle sospensioni illegittime; la Corte non entra nel merito della critica perché la censura è inammissibile sulla ricostruzione fattuale.

• art. 165, comma 5, D.P.R. 554/1999

  richiamato insieme alle norme sulla sospensione dei lavori.

• art. 1453 c.c.

  richiamato nel quinto motivo sulla risoluzione per inadempimento e sugli effetti restitutori/risarcitori.

• art. 1458 c.c.

  richiamato nel quinto motivo per gli effetti della risoluzione del contratto.

Massime di principio

• Nell’appello, tutte le impugnazioni proposte dopo la prima assumono natura incidentale; l’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile anche se riguarda un capo autonomo della sentenza e l’interesse ad impugnare era già esistente, quando intervenga a fronte dell’iniziativa della controparte.
• Nei giudizi relativi ad appalti pubblici, la domanda di risoluzione del contratto per inadempimento non è soggetta alla decadenza derivante dalla mancata iscrizione delle riserve, poiché tale onere opera solo per le pretese che incidono sul corrispettivo; la mancata contestazione nei verbali può rilevare solo come elemento di valutazione del grave inadempimento, non come preclusione processuale.
• La responsabilità della stazione appaltante per la sospensione o protrazione illegittima dei lavori può derivare dall’inerzia nel rimuovere le cause impeditive e nel disporre la ripresa dell’esecuzione; la sospensione inizialmente legittima può divenire illegittima per condotte successive della stessa amministrazione.
• In caso di risoluzione del contratto d’appalto per inadempimento del committente, il contenuto dell’obbligo restitutorio e il criterio di liquidazione devono essere ancorati al corrispettivo contrattualmente pattuito, eventualmente al netto di quanto già pagato, e non al valore venale dell’opera, altrimenti si determinerebbe un ingiustificato arricchimento dell’appaltatore.

Come è indicizzato