Cassazione Civile, Ordinanza n. 00072/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società, poi fallita, per l’anno d’imposta 2006, sulla base di un PVC della Guardia di Finanza e in presenza di omessa presentazione della dichiarazione per gli anni 2006-2007, omessa tenuta delle scritture contabili obbligatorie e omessa registrazione delle fatture. L’Ufficio ha rideterminato induttivamente imponibili IRES, IRAP e IVA, recuperando imposte, sanzioni e interessi. In primo grado il ricorso della curatela è stato rigettato; in appello la Corte tributaria ha accolto in parte il gravame, riconoscendo il diritto alla detrazione IVA sulle fatture passive e la compensazione con crediti d’imposta, ritenendo che, essendo state contestate solo violazioni formali, spettasse all’Ufficio dimostrare la non inerenza dei costi. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione dell’art. 2697 c.c., deducendo che la Corte di merito aveva erroneamente invertito l’onere della prova, poiché in tema di detrazione/deducibilità di costi incombe sul contribuente dimostrare i presupposti sostanziali, inclusa l’inerenza, e comunque aveva richiamato l’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 introdotto solo nel 2022, quindi inapplicabile ratione temporis; 2) nullità della motivazione per contrasto insanabile, poiché la sentenza qualificava come meramente formali le violazioni IVA ai fini della detrazione, ma contemporaneamente considerava sostanziali le medesime omissioni ai fini sanzionatori e dell’accertamento induttivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo errata la decisione di merito nella parte in cui aveva riconosciuto la detrazione IVA sulle fatture passive senza verificare se la curatela avesse provato le condizioni sostanziali del diritto, in particolare l’inerenza delle operazioni passive all’attività d’impresa. Ha affermato che, in presenza di contabilità IVA irregolare e contestazione della deducibilità/detraibilità dei costi, il contribuente deve fornire prova dell’inerenza e degli altri presupposti sostanziali del diritto a detrazione; le violazioni meramente formali non bastano a negare il diritto solo se tali presupposti risultano comunque dimostrati e non vi sia frode o rischio di evasione. Il secondo motivo è stato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per affermare che il giudice di merito non può invertire l’onere della prova: chi chiede la detrazione/deduzione deve provare i presupposti sostanziali del diritto, compresa l’inerenza dei costi.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  La Corte rileva che la norma, introdotta nel 2022, non era applicabile ratione temporis alla controversia e non poteva essere posta a fondamento del riparto dell’onere probatorio.

• art. 132 c.p.c.

  È invocato nel secondo motivo come parametro della validità della motivazione, in relazione all’allegata contraddittorietà della sentenza di appello.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  È richiamato nel secondo motivo per censurare la motivazione della decisione tributaria, ritenuta internamente contraddittoria.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  È indicato come base del diritto alla detrazione IVA, subordinato all’impiego dei beni e servizi nell’ambito di operazioni soggette a imposta.

• art. 55 d.P.R. n. 633/1972

  È menzionato dalla Corte di merito come disposizione che, in astratto, potrebbe portare a una conclusione più severa, ma superata dall’interpretazione sostanzialista in tema di IVA.

• art. 6, comma 5-bis, d.lgs. 472/1997

  È richiamato nel contesto della qualificazione delle sanzioni, per escludere che nel caso concreto si trattasse di meri illeciti formali, dato che permanevano imposte dovute e pregiudizio al controllo.

• art. 17, par. 1 e 2, direttiva 388/1977

  È richiamato per individuare i presupposti sostanziali del diritto alla detrazione IVA: esigibilità/assolvimento dell’imposta a monte e destinazione dei beni e servizi a operazioni imponibili.

• art. 167 direttiva 112/2006

  È citato per ribadire che la detrazione spetta quando l’imposta diventa esigibile secondo i presupposti sostanziali previsti dal diritto unionale.

• art. 168, par. 1, direttiva 112/2006

  È richiamato per confermare che il diritto alla detrazione presuppone l’utilizzo dei beni e servizi ai fini di operazioni soggette a imposta.

Massime di principio

• In tema di detrazione IVA, le irregolarità meramente formali o dichiarative non bastano di per sé a escludere il diritto alla detrazione se risultano provati i requisiti sostanziali richiesti dal diritto unionale e interno, salvo ipotesi di frode, abuso o rischio di perdita di gettito.
• Quando l’Amministrazione contesta la detraibilità di costi e l’inerenza delle operazioni passive, il contribuente deve provare i presupposti costitutivi del diritto, inclusa la destinazione dei beni e servizi all’attività imponibile; non spetta all’Ufficio dimostrare in via generale la non inerenza.
• In presenza di contabilità IVA irregolare, il giudice di merito deve verificare in concreto se il soggetto passivo abbia fornito prova delle condizioni sostanziali della detrazione, non potendo arrestarsi alla sola qualificazione formale delle violazioni.
• La motivazione è viziata quando la decisione attribuisce alle medesime omissioni una qualificazione incompatibile ai diversi fini del giudizio, senza spiegare coerentemente il nesso tra violazioni formali, detrazione IVA, sanzioni e legittimità dell’accertamento induttivo.

Come è indicizzato