Sentenza del 11/10/2024 n. 334 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento IMU anno 2017 relativi a terreni agricoli e fabbricati per mancato riconoscimento dell'esenzione prevista dall'art. 13 D.L. 201/2011 (come integrato dall'art. 1, comma 13, L. n. 208/2015) in quanto i contribuenti sostenevano di essere coltivatori diretti iscritti alla previdenza agricola e di trarre il reddito dalla coltivazione; contestata anche la motivazione dell'atto e l'imposizione sui fabbricati (collabenti/inagibili). Il giudice di primo grado aveva respinto il ricorso per insufficiente prova dei requisiti, mentre gli appellanti hanno dedotto che i requisiti erano già dimostrati in precedenti giudizi concernenti annualità diverse e hanno prodotto documenti (iscrizione INPS, fotografie, perizia, fatture). Il Comune ha eccepito in via preliminare inammissibilità dell'appello e giudicato esterno per precedenti sentenze favorevoli ai contribuenti, oltre a ribadire la carenza di prova della coltivazione e l'assenza dell'annotazione di ruralità.

La decisione

La C.T.R. di secondo grado ha respinto le eccezioni pregiudiziali del Comune (regolare notifica dell'appello; non operatività del giudicato esterno nel modo dedotto dal Comune), ha accolto l'appello e ha riformato la sentenza di primo grado annullando gli avvisi di accertamento IMU per il 2017. Il Collegio ha ritenuto provati i requisiti soggettivi (coltivatore diretto, iscrizione previdenziale) e, sulla base di precedenti decisioni relative ad annualità analoghe e della documentazione (foto, perizia, fatture), ha ritenuto credibile e sufficiente la prova dell'effettivo utilizzo agricolo dei terreni; inoltre i fabbricati sono stati ritenuti collabenti/inagibili e quindi non tassabili come aree edificabili sino a demolizione. La parte resistente è condannata alle spese di grado in euro 2.000,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 13 D.L. 201/2011

  Norma di riferimento per l'esenzione IMU sui terreni agricoli; applicata in combinato con la legge n. 208/2015 e richiede requisiti soggettivi e oggettivi per la esclusione dall'imposizione.

• art. 1, comma 13, legge n. 208/2015

  Specificazione dell'esenzione per i terreni posseduti e condotti da coltivatore diretto iscritto alla previdenza agricola che trae il reddito dalla coltivazione; riconosciuta dall'organo giudicante come normativa che legittima l'esenzione se provati i requisiti.

• art. 1 D.Lgs. n. 99/2004

  Definizione di coltivatore diretto utilizzata per verificare il requisito soggettivo dell'esenzione.

• art. 2729 c.c.

  Consente l'utilizzo di presunzioni semplici, fondate su elementi gravi, precisi e concordanti, per provare il possesso dei requisiti; il Collegio ha ritenuto tali presunzioni sufficienti.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamata per il principio di ultrapetizione: il giudice non può decidere su petitum non prospettato; qui è stato rilevato che il primo grado aveva pronunciato su questioni non contestate, con vizio di ultrapetizione.

• art. 327 c.p.c. co. 1

  Richiami procedurali relativi al termine decadenziale per l'impugnazione e alla regolarità della notifica dell'appello; la Corte ha ritenuto l'appello tempestivo.

• Cassazione (giurisprudenza citata: ord. 31/05/2022 n.17742; sent. n.15690/2017; n.14125/2009; n.17815/2017; n.23801/2017)

  Richiami giurisprudenziali utilizzati: (i) onere probatorio del contribuente e possibilità di usare presunzioni semplici; (ii) dibattito giurisprudenziale sull'opponibilità del giudicato esterno e sull'autonomia dei periodi d'imposta; (iii) orientamenti sulla non tassabilità dell'area sottostante fabbricato collabente fino alla demolizione.

Massime di principio

• L'esenzione IMU per terreni agricoli spettante al coltivatore diretto iscritto alla previdenza agricola può essere riconosciuta anche se la prova non è documentata con atti formali specifici, purché il contribuente produca elementi gravi, precisi e concordanti (iscrizione INPS, fatture, perizie, fotografie, precedenti decisioni) che consentano di ricostruire l'effettiva utilizzazione agricola.
• Il giudicato favorevole relativo ad annualità diverse non è automaticamente vincolante per tutte le annualità, ma decisioni precedenti sul medesimo complesso fattuale e su annualità vicine possono rafforzare la prova in giudizi successivi; la Corte può ritenere preferibile il principio di autonomia degli anni di imposta ma valorizzare precedenti coerenti.
• Il giudice non può decidere oltre le questioni sollevate dalle parti (divieto di ultrapetizione); se il primo grado ha statuito su profili non contestati, la decisione può essere censurata in appello.
• Per i fabbricati collabenti o non agibili la normativa e la giurisprudenza consentono di escludere la tassazione dell'area come edificabile fino alla demolizione che ristabilisca l'autonomia dell'area; è utile produrre attestazioni sullo stato di fatto e sulle vicende edilizie (permessi non eseguiti, decadenze).
• Sul piano procedurale è essenziale comprovare la regolare notifica degli atti di impugnazione; le eccezioni formali del Comune possono essere facilmente respinte se l'appello è tempestivo e la parte resistente si è costituita e difesa nel merito.
• L'annotazione di ruralità in catasto può essere un elemento utile ma non è esclusivo: la prova dell'effettiva coltivazione e dello status soggettivo prevale se sostenuta da evidenze documentali e precedenti accertamenti favorevoli.