Cassazione Penale, Sentenza n. 30543/2024 del 25/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) vizio di motivazione per riforma fondata su valutazioni apodittiche e personali senza indicare concreti dati probatori; (2) omissione di indicazione delle risultanze probatorie che avrebbero dimostrato la responsabilità civile e del nesso causale tra condotta e danno; (3) motivazione contraddittoria e travisamento della prova, in particolare per avere la Corte d'appello ignorato le conclusioni della perizia contabile che mostrava un credito a favore della Fusi e aver interpretato erroneamente l'esistenza di un contratto invece del metodo di gestione dei pagamenti; (4) vizio per mancato accertamento dell'ammontare del danno necessario per affermare la responsabilità civile

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ritenuto fondati i primi tre motivi. Ha ritenuto che la Corte d'appello, nel riformare l'assoluzione pronunciata in primo grado, non abbia osservato l'obbligo di motivazione rafforzata richiesto quando si riforma una sentenza assolutoria, avendo ignorato e non confutato adeguatamente le conclusioni della perizia contabile e non avendo fornito una forza persuasiva superiore a quella del giudice di primo grado. Per tali ragioni la sentenza impugnata e' annullata limitatamente agli effetti civili e rinviata per nuovo giudizio al giudice civile competente in grado d'appello; il quarto motivo e' stato assorbito e la liquidazione delle spese per questo grado di legittimità e' rimessa al giudice civile di rinvio

Norme richiamate

• art. 530 cod. proc. pen.

  assolto ex art. 530 cod. proc. pen. perché il fatto non sussiste

  norma che disciplina l'assoluzione perche il fatto non sussiste; utilizzata per ricordare che l'imputata era stata prosciolta in primo grado

• art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

  norma richiamata nel contesto della motivazione rafforzata per precisare che l'obbligo di motivazione non dipende dalla rinnovazione dell'istruttoria prevista da tale norma

• Giurisprudenza Corte di Cassazione (Sez.6, n.51898 del 11/07/2019 e Sez.5, n.54300 del 14/09/2017 e altre)

  richiama il principio consolidato secondo cui, quando in appello si riforma una sentenza assolutoria, e' necessaria una motivazione rafforzata che spieghi perche le prove valutate nel primo grado assumono ora diversa e piu forte valenza probatoria

• Sez.3 civ. Ord. n.3782 del 26/10/2020 (citata dalla difesa)

  richiamata dalla difesa per sostenere che la responsabilita civile richiede non solo l'accertamento dell'esistenza del danno ma anche della sua entità; il Collegio ha ritenuto il motivo assorbito ma la questione e' stata menzionata

Massime di principio

• Quando una sentenza di appello riforma un'assoluzione di primo grado e' richiesto un livello di motivazione rafforzata: la Corte d'appello deve spiegare in modo puntuale e logicamente persuasivo perche le medesime risultanze probatorie assumono ora valore diverso rispetto al primo grado
• Le conclusioni di una perizia tecnica assunte dal giudice di primo grado non possono essere semplicemente ignorate in appello: il giudice che le disattende deve indicare espressamente e motivatamente le ragioni probatorie per cui le ritiene inidonee o inattendibili
• Per affermare la responsabilità civile anche 'solo ai fini civili' dopo una riforma in appello, bisogna fornire chiari elementi che colleghino la condotta all'esistenza del danno e al suo ammontare o comunque rinviare a un giudice civile per la quantificazione quando la responsabilità sia accertata in fatto
• Valutazioni in termini probabilistici o apodittici non sono sufficienti a scardinare un'assoluzione: e' necessario superare il ragionevole dubbio con argomentazioni che diano alla decisione una forza persuasiva superiore
• In casi analoghi, la strategia difensiva efficace comprende l'enfasi sulle risultanze peritali e la richiesta che ogni disconoscimento di tali risultanze sia motivato punto per punto; viceversa la parte civile che chiede la riforma deve fornire elementi nuovi o una spiegazione forte della diversa valutazione probatoria