Cassazione Penale, Sentenza n. 27643/2022 del 15/07/2022

Esito

La controversia

Iovu impugna la conferma della condanna per lesioni stradali colpose derivanti da un sinistro del 11/09/2016 a Castiglione Falletto, dove, svolta a sinistra dalla sua auto posizionata al centro della carreggiata, urtò una moto procedente in senso opposto causando gravi lesioni a due persone. Contesta (1) la valutazione probatoria basata principalmente sulle dichiarazioni delle persone offese e sui rilievi della polizia, nonché il mancato accoglimento della richiesta di una perizia; (2) il diniego delle attenuanti generiche nonostante l'integrale risarcimento delle vittime; (3) l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente, nonostante osservazioni della Corte costituzionale e l'assenza di aggravanti quali guida in stato di ebbrezza o sotto stupefacenti, ritenendo più corretta la sospensione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Ha ritenuto che la valutazione dell'attendibilità delle fonti e della dinamica sia di competenza del giudice di merito; che la motivazione della Corte d'appello fosse congrua in quanto fondata sulla convergenza fra le dichiarazioni delle vittime e i rilievi di polizia; che la mancata nomina di un consulente tecnico non costituisca motivo di cassazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.; che il diniego delle attenuanti generiche sia adeguatamente motivato alla luce della gravità della condotta; e che la scelta della revoca della patente altresì sia correttamente motivata con riferimento al grado di colpa, alla gravità della violazione e alle conseguenze. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. d)

  art. 606, comma 1, lett. d)

  La mancata designazione di una perizia non è deducibile in cassazione come omissione di prova "decisiva": la perizia è mezzo neutro rimesso alla discrezionalità del giudice e non rientra nelle prove a discarico decisive richiamate dall'art. 495, comma 2.

• Codice di procedura penale, art. 495, comma 2

  Richiamato quale parametro per definire le prove a discarico di carattere decisivo; la Cassazione distingue tra prove decisive (impugnabili ai sensi di art. 606) e mezzi probatori neutri come la perizia.

• Codice penale, art. 133

  Criteri per la concessione delle attenuanti generiche: il giudice del merito valuta fatti e circostanze e la sua scelta è sindacabile in cassazione solo se la motivazione è contraddittoria o mancante.

• Codice della strada, art. 218, comma 2

  art. 218, comma 2 cod. strada

  Il giudice che applica la revoca invece della sospensione deve motivare puntualmente la scelta in relazione al danno prodotto, alla gravità della violazione e al pericolo che l'ulteriore circolazione può cagionare.

• Sentenza Corte costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Corte cost., sent. n. 186/2000

  Riferita nel contesto dell'obbligo di valutare l'assenza di colpa grave del ricorrente nella proposizione del ricorso prima di irrogare una somma alla Cassa delle ammende; qui la Corte ha ritenuto non sussistere colpa nel determinare l'inammissibilità.

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. U, 23/03/2017, n. 39746 - A. e altro)

  Sez. U, sent. n. 39746 del 23/03/2017

  Conferma la nozione che la perizia è mezzo neutro e che la sua mancata esecuzione non giustifica il ricorso per cassazione quando non costituisce prova decisiva di segno contrario.

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. 6, 07/10/2015, n. 47204 - Musso)

  Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015

  Riafferma il principio di insindacabilità delle valutazioni di fatto del giudice di merito in sede di legittimità rispetto all'attendibilità dei testimoni.

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. 4, 19/02/2020, n. 13882 - Vivaldi)

  Sez. 4, sent. n. 13882 del 19/02/2020

  Indica i criteri (art. 218, comma 2) che il giudice deve considerare quando opta per la revoca della patente anziché la sospensione.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentita una rilettura autonoma dei fatti: le valutazioni sull'attendibilità dei testimoni e sulla dinamica dell'incidente spettano al giudice di merito e sono sindacabili solo per vizi di motivazione.
• La mancata nomina di una perizia tecnica non costituisce automaticamente un vizio sindacabile in Cassazione perché la perizia è un mezzo probatorio neutro e la sua omissione è discrezionale del giudice, salvo che essa riguardi una prova a discarico decisiva.
• Il diniego o la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto motivato dal giudice del merito; la Cassazione interviene solo se la motivazione è contraddittoria o carente.
• La scelta tra revoca e sospensione della patente richiede motivazione puntuale sul grado di colpa, la gravità della violazione e il pericolo di ulteriori rischi alla circolazione (art. 218, comma 2 cod. strada); in assenza di grave motivazione la revoca può essere censurata.
• La convergenza tra dichiarazioni delle vittime e rilievi della polizia giudiziaria può costituire base sufficiente per ricostruire la dinamica dell'incidente e fondare la responsabilità penale.
• In caso di ricorso manifestamente infondato la Corte può dichiararlo inammissibile e irrogare condanne alle spese e somme alla Cassa delle ammende, salvo che non emerga colpa nella proposizione del ricorso.