Corte di giustizia, Sentenza C-256/23

Competenza per il recupero degli oneri amministrativi ECHA

La pronuncia, resa nelle cause riunite C-256/23 e C-290/23 su rinvio pregiudiziale di due giudici amministrativi tedeschi, riguarda la riscossione da parte dell'ECHA di oneri amministrativi dovuti da imprese che avevano invocato indebitamente la qualifica di PMI ai fini della tariffa di registrazione REACH. La Corte affronta il rapporto tra il sistema di rimedi del regolamento REACH, l'articolo 299 TFUE e la possibilità per l'agenzia di agire davanti ai giudici nazionali.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C-256/23, Hallertauer aveva presentato una domanda di registrazione di sostanza chimica dichiarandosi microimpresa per ottenere la tariffa ridotta. L'ECHA, dopo aver chiesto e non aver ricevuto prove sufficienti sulla dimensione dell'impresa, ha adottato una decisione che negava la riduzione e imponeva un onere amministrativo di EUR 9 950; la società non ha impugnato la decisione davanti al Tribunale né ha pagato l'importo. L'ECHA ha quindi adito il giudice amministrativo tedesco per ottenere il pagamento.

Nella causa C-290/23, B. GmbH aveva dichiarato di essere media impresa; anche in questo caso l'ECHA ha accertato la mancanza di prove e ha richiesto un onere amministrativo di EUR 17 437. Dopo il mancato pagamento, l'ECHA ha proposto azione davanti al giudice amministrativo di Halle, respinta in primo grado per irricevibilità; in appello è stato proposto rinvio pregiudiziale.

Questioni sottoposte alla Corte

I giudici del rinvio chiedevano, in sostanza:

• se l'articolo 94, paragrafo 1, del regolamento REACH consentisse un ricorso dell'ECHA davanti al Tribunale per l'esecuzione di un obbligo pecuniario;
• se l'articolo 299, primo comma, TFUE rendesse esecutive anche le decisioni dell'ECHA che impongono un onere amministrativo;
• in subordine, se il regolamento n. 340/2008 escludesse un'azione esecutiva dinanzi ai giudici nazionali per il recupero dell'onere.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• l'articolo 6, paragrafi 1 e 4, del regolamento REACH, sulla registrazione e sul pagamento della tariffa al deposito;
• l'articolo 20 del regolamento REACH, sul controllo di completezza, il rifiuto della registrazione e il ricorso avverso tali decisioni;
• l'articolo 74 del regolamento REACH, sulle tariffe e sulla tariffa ridotta per le PMI;
• gli articoli 3, 11 e 13 del regolamento n. 340/2008, che disciplinano tariffe, oneri amministrativi, termini di pagamento, conseguenze del mancato pagamento e oneri amministrativi aggiuntivi in caso di indebita richiesta di riduzione;
• gli articoli 263, 274 e 299 TFUE, nonché gli articoli 19, paragrafo 1, TUE e 4, paragrafo 3, TUE.

Ragionamento della Corte sulla prima questione (articolo 94 REACH)

La Corte osserva che l'articolo 94, paragrafo 1, del regolamento REACH rinvia espressamente ai ricorsi ai sensi dell'articolo 263 TFUE, ma tale rinvio ha natura dichiarativa e non può ampliare la competenza del giudice dell'Unione. Un'azione proposta dall'ECHA per ottenere il pagamento di un obbligo pecuniario non è un ricorso di annullamento contro la legittimità della decisione, bensì un'azione di esecuzione, e il Trattato FUE non attribuisce al Tribunale una competenza generale su tali controversie. La Corte richiama il principio dell'articolo 274 TFUE, secondo cui le controversie nelle quali l'Unione è parte rientrano, come regola, nella competenza dei giudici nazionali.

Ne deriva che l'ECHA non può adire il Tribunale per ottenere l'esecuzione forzata di una decisione propria che imponga un pagamento a un privato.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione (articolo 299 TFUE)

La Corte afferma che l'articolo 299, primo comma, TFUE contiene un elenco tassativo: solo gli atti del Consiglio, della Commissione e della BCE che comportano un obbligo pecuniario a carico di soggetti diversi dagli Stati costituiscono titolo esecutivo. La disposizione non si presta a interpretazione estensiva e non include gli atti di organi o organismi dell'Unione come l'ECHA.

La Corte valorizza anche il contesto sistematico: in altri regolamenti il legislatore ha previsto espressamente l'esecutività delle decisioni di alcuni organismi o agenzie, mentre nel regolamento REACH non ha fatto altrettanto. Da ciò deduce che il legislatore non ha voluto attribuire alle decisioni dell'ECHA la qualità di titolo esecutivo ex articolo 299 TFUE.

Azione dinanzi ai giudici nazionali per il recupero dell'onere

Pur escludendo l'articolo 299 TFUE, la Corte precisa che il combinato disposto dell'articolo 19, paragrafo 1, TUE, dell'articolo 274 TFUE e del principio di leale cooperazione impone agli Stati membri di prevedere rimedi giurisdizionali e regole procedurali idonei a consentire all'ECHA di recuperare le somme dovute, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività. Quindi la mancanza di un titolo esecutivo europeo non impedisce, di per sé, un'azione nazionale di riscossione.

Ragionamento sulla terza questione nella causa C-290/23

La Corte interpreta gli articoli 11 e 13 del regolamento n. 340/2008 nel senso che il meccanismo del mancato pagamento e del secondo termine non esclude l'azione esecutiva nazionale per il recupero dell'onere amministrativo. La disposizione dell'articolo 11, paragrafo 3, secondo comma, che prevede il rigetto della domanda, si riferisce alla richiesta di servizi amministrativi di cui al medesimo articolo 11, non alla domanda di registrazione REACH. Inoltre, l'onere amministrativo di cui all'articolo 13, paragrafo 4, non fa parte della procedura di controllo di completezza di cui all'articolo 20 REACH, sicché la sua mancata corresponsione non impedisce la registrazione in quanto tale.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• l'articolo 94, paragrafo 1, del regolamento REACH non consente all'ECHA di rivolgersi al Tribunale per l'esecuzione di un obbligo pecuniario imposto con propria decisione;
• l'articolo 299, primo comma, TFUE non si applica alle decisioni dell'ECHA che impongono un obbligo pecuniario connesso a una registrazione REACH;
• il regolamento n. 340/2008 non esclude un'azione esecutiva dell'ECHA dinanzi ai giudici nazionali per il recupero dell'onere amministrativo dovuto.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori economici, la sentenza conferma che le decisioni ECHA in materia di PMI e oneri amministrativi sono impugnabili come atti dell'agenzia davanti al giudice dell'Unione nei termini ordinari, ma, una volta divenute definitive, il recupero delle somme segue il canale nazionale. Per gli Stati membri, permane l'obbligo di predisporre strumenti processuali effettivi che consentano all'agenzia di ottenere il pagamento delle somme dovute, senza ostacolare l'effettività del diritto UE.