Cassazione Civile, Ordinanza n. 32887/2025 del 17/12/2025

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato a un contribuente titolare di partita IVA un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP relativi al 2009, fondato su indagini bancarie che avevano evidenziato ricavi/versamenti non dichiarati per euro 143.422,00. Il contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo, tra l’altro, di non avere svolto attività libero-professionale e che le movimentazioni bancarie non costituivano reddito imponibile. La CTP aveva rigettato il ricorso; la CTR aveva invece accolto solo in parte l’appello, riconoscendo giustificate solo alcune operazioni e riducendo la pretesa fiscale. In cassazione il contribuente ha dedotto: (1) violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972, oltre agli artt. 2728 e 2697 c.c., per asserito mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte dell’Amministrazione e per mancato esame della prova contraria; (2) nullità della sentenza d’appello per avere omesso di considerare, nella motivazione, le circostanze di fatto e la documentazione giustificativa prodotta. La Corte ha ritenuto infondate entrambe le censure: ha ribadito che, in presenza di accertamenti bancari, opera una presunzione legale relativa che sposta sul contribuente l’onere di fornire specifica giustificazione delle movimentazioni; ha inoltre osservato che la CTR aveva esaminato le giustificazioni offerte e che il ricorrente si era limitato a sollecitare una nuova valutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e applicazione del raddoppio del contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha affermato che, nei controlli bancari, la prova della non imponibilità delle movimentazioni grava sul contribuente, non sull’Amministrazione, e che la CTR aveva motivato in modo sufficiente e specifico sulle singole operazioni, escludendo la prova contraria per varie voci (giroconti non dimostrati, bonifici non documentati, presunta vendita di un’autovettura non provata, ecc.). La doglianza di nullità è stata ritenuta impropria, perché l’eventuale mancato esame di fatti o documenti può integrare un vizio di motivazione, non una nullità per omessa pronuncia. È stata inoltre esclusa la possibilità, in cassazione, di ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove. Il contribuente è stato condannato alle spese di legittimità e la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, nn. 2 e 7, d.P.R. n. 600/1973

  Le risultanze degli accertamenti bancari costituiscono base presuntiva dell'accertamento fiscale; il contribuente deve fornire specifica prova contraria sulle movimentazioni contestate.

• art. 51, comma 2, nn. 2 e 7, d.P.R. n. 633/1972

  In materia IVA, gli accertamenti bancari legittimano la presunzione relativa di imponibilità delle operazioni, salva prova contraria del contribuente.

• art. 2728 c.c.

  Richiamato per confermare il meccanismo presuntivo previsto dalla legge e il relativo spostamento dell'onere probatorio.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova segue la regola di vicinanza della prova: il contribuente, che conosce le causali delle movimentazioni, deve dimostrarne la non imponibilità.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato per dedurre la violazione di legge in ordine all'onere probatorio e alla disciplina degli accertamenti bancari.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La Corte chiarisce che la nullità della sentenza non può essere invocata per il solo difetto di motivazione su circostanze di fatto, salvo omessa pronuncia su domande.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È richiamato per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di accertamento fiscale basato su indagini bancarie, le movimentazioni sui conti del contribuente integrano una presunzione legale relativa di redditività: spetta al contribuente fornire una prova specifica e analitica della loro diversa natura o della loro irrilevanza ai fini impositivi.
• La prova contraria non può essere generica o meramente assertiva: deve confrontarsi con ciascuna operazione contestata e con le ragioni poste a base dell'accertamento.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del materiale probatorio o un nuovo giudizio sul fatto: il ricorso è infondato se mira solo a sostituire la propria lettura delle prove a quella del giudice di merito.
• La deduzione di nullità della sentenza non è il veicolo corretto per lamentare un difetto di motivazione su singoli fatti o documenti; occorre distinguere tra vizio motivazionale e omessa pronuncia su domande o eccezioni.
• Il giudice di merito può motivare anche per relationem richiamando atti del processo, purché il percorso argomentativo consenta di comprendere la ratio della decisione.

Come è indicizzato