Cassazione Civile, Ordinanza n. 34975/2023 del 13/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'operazione di sale and lease back avente ad oggetto un capannone industriale: una società ha venduto il bene a due società di leasing, le quali lo hanno concesso in locazione finanziaria a un'altra società, poi cancellata dal registro, che a sua volta lo ha rimesso in godimento alla venditrice. A seguito dell'inadempimento nei pagamenti del canone, le concedenti hanno agito per far valere la clausola risolutiva espressa; la venditrice, nel frattempo fallita, ha eccepito la nullità dell'operazione per violazione del divieto di patto commissorio. La Corte d'appello ha accolto tale tesi, ritenendo che vi fosse collegamento negoziale tra vendita e leasing, desumibile dall'unicità sostanziale dei soggetti coinvolti e da indici presuntivi quali esistenza di un debito, sproporzione tra valore del bene e debito e permanenza del godimento in capo al venditore. In cassazione, sia il ricorso principale sia quello incidentale hanno denunciato violazione dell'art. 2744 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., contestando sia l'esistenza del collegamento negoziale sia la correttezza del ragionamento presuntivo seguito dalla corte territoriale, assumendo che venditore e utilizzatore fossero soggetti distinti e che gli indizi del patto commissorio non fossero realmente sussistenti.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha preliminarmente respinto l'eccezione di improcedibilità del ricorso principale per tardiva iscrizione a ruolo, rilevando che, dopo la notifica e l'invio del ricorso alla cancelleria, nessun ulteriore onere gravava sulla parte ricorrente. Nel merito, ha osservato che la sentenza d'appello era sorretta da una ratio decidendi autonoma e non censurata: anche a voler ritenere distinti venditore e utilizzatore, la vendita con leasing di ritorno può comunque integrare violazione del divieto di patto commissorio anche se il bene è concesso in leasing da un terzo. Quanto alle ulteriori censure, la Corte le ha ritenute dirette a contestare accertamenti di fatto insindacabili in sede di legittimità, sia sul collegamento negoziale sia sulla sussistenza degli indici presuntivi della simulazione del patto commissorio. Le spese sono state poste a carico solidale dei ricorrenti, con condanna al pagamento in favore del fallimento controricorrente, oltre al raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 2744 c.c.

  Il divieto di patto commissorio può essere integrato anche in operazioni di sale and lease back; la verifica della sua violazione richiede un accertamento in fatto non sindacabile se adeguatamente motivato.

• art. 115 c.p.c.

  Le censure che contestano la valutazione delle prove e degli indizi si risolvono in un sindacato di merito non consentito in cassazione quando mirano a rimettere in discussione l'accertamento fattuale.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza sulla ponderazione degli elementi indiziari non è ammissibile se non denuncia un vero vizio di violazione dei criteri legali di valutazione della prova, ma mira solo a contestare il fatto accertato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Ha inserito il meccanismo del raddoppio del contributo unificato richiamato nel provvedimento finale.

Massime di principio

• Nel sale and lease back la violazione del divieto di patto commissorio può sussistere anche quando il bene sia formalmente venduto e concesso in leasing tramite soggetti distinti, se l'operazione, valutata nel suo complesso, realizza di fatto una funzione di garanzia del credito.
• L'accertamento dell'esistenza di un collegamento negoziale tra vendita e leasing e della ricorrenza di indici sintomatici del patto commissorio è un accertamento di fatto, censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale o della violazione dei criteri legali di valutazione della prova, non attraverso una semplice rilettura del materiale istruttorio.
• È inammissibile il ricorso per cassazione che non aggredisca tutte le autonome rationes decidendi poste a base della sentenza impugnata, poiché la mancata censura di una ratio sufficiente a sorreggere la decisione rende irrilevanti le doglianze sulle altre.
• Le doglianze che mirano a contestare la sussistenza concreta degli indici presuntivi valorizzati dal giudice di merito si risolvono in una richiesta di rivalutazione del fatto e non sono proponibili in sede di legittimità.

Come è indicizzato