Cassazione Penale, Sentenza n. 12364/2023 del 24/03/2023

Esito

La controversia

Botter impugna l'ordinanza che ha dichiarato inammissibile l'appello contro il rigetto della richiesta di revoca del sequestro preventivo disposto nel procedimento in cui è indagato per reati relativi a truffa e riciclaggio (artt. 110-640, commi 1 e 2, n.1; 648-ter). Il sequestro, anche per equivalente, riguardava l'ammontare di crediti ritenuti indebitamente acquisiti dal Consorzio Casa Zero. Il ricorrente deduce principalmente: (i) violazione di legge per avere il Tribunale equiparato la rinuncia all'impugnazione del riesame alla mancata proposizione del riesame, con conseguente preclusione a contestare in appello i profili genetici della misura (fumus delicti); (ii) errata delimitazione dei rimedi impugnatori, sostenendo che il riesame non sia l'unico rimedio per censurare i vizi genetici del sequestro e che l'istanza ex art. 322-bis c.p.p. possa essere proposta anche senza fatti sopravvenuti; (iii) mancata e insufficiente motivazione ai sensi dell'art. 125, comma 3 c.p.p. in relazione agli elementi sopravvenuti (verbali ex art. 391-bis/391-ter e consulenza tecnica) richiamati in appello.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure principali: la rinuncia all'impugnazione del riesame, intervenuta dopo l'attivazione del rimedio, costituisce causa sopravvenuta di inammissibilità dell'appello per i profili attinenti ai presupposti genetici della misura; quindi l'appello non può riproporre le stesse censure sui fatti genetici che erano oggetto del riesame cui si è poi rinunciato. La Corte ha inoltre valutato come generico e autosufficientemente insufficiente l'ultimo motivo relativo alla mancata motivazione rispetto agli elementi sopravvenuti, rilevando la necessità di produrre gli atti relativi all'istanza di revoca e al motivo di appello per consentire un esame completo. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 322 c.p.p.

  Regola il riesame in materia di misure reali; la Corte interpreta il riesame come rimedio integralmente devolutivo e idoneo a verificare pienamente i presupposti genetici della misura, tanto che la rinuncia successiva a quel rimedio preclude la riproposizione delle stesse censure in appello.

• art. 322-bis c.p.p.

  Norma che disciplina l'appello cautelare; la Corte sottolinea la differenza ontologica tra le censure proponibili con l'appello cautelare e quelle tipiche del riesame, ritenendo che la scelta di rinunciare al riesame determini la preclusione di censure sui presupposti genetici.

• art. 324 c.p.p.

  Norme sul procedimento di riesame richiamate nel contesto della discussione sul carattere devolutivo del riesame; utilizzata per spiegare il controllo pieno sui presupposti genetici esercitabile con il riesame.

• art. 321, comma 2 c.p.p.

  Richiamato nella pluralità di rimedi impugnatori e nella distinzione tra modalità di gravame; la Corte lo utilizza per collocare il riesame e l'appello nei diversi ambiti di cognizione.

• art. 125, comma 3 c.p.p.

  Norma sul dovere di motivazione degli atti; la Corte ha ritenuto generica e non autosufficiente l'asserita mancanza di motivazione circa gli elementi sopravvenuti, perché mancava la documentazione necessaria.

• art. 606, comma 1, lett. b) e lett. c) c.p.p.

  Fondamento delle censure in cassazione (violazione di legge e difetto di motivazione); la Corte ha esaminato e rigettato le doglianze formulate ai sensi di queste disposizioni.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese processuali nella fase di cassazione; la Corte ha pronunciato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

• art. 23, comma 8, D.L. 137/2020

  Richiamato come norma procedurale relativa al trattamento del ricorso con contraddittorio scritto; indicazione procedurale sulla modalità di trattazione.

• Sezioni Unite, sent. "Romagnoli" n. 29952/2004 e "Noemi" n. 46201/2018

  Giurisprudenza di riferimento sulla possibilità di revoca del sequestro anche in assenza di fatti sopravvenuti e sulla distinzione tra mancata proposizione del riesame e rinuncia all'impugnazione; la Corte, tuttavia, distingue il caso della rinuncia intervenuta dopo l'attivazione del riesame da quello della mera omissione e ritiene che le Sezioni Unite non impongano l'interpretazione proposta dal ricorrente.

Massime di principio

• La rinuncia all'impugnazione del riesame, quando intervenuta dopo l'attivazione del rimedio, costituisce causa sopravvenuta di inammissibilità dell'appello per le doglianze attinenti ai presupposti genetici della misura (p. es. fumus delicti)
• La mancata proposizione tempestiva del riesame e la rinuncia successiva sono situazioni diverse: la prima è un'inammissibilità originaria, la seconda è un'astensione volontaria dall'esercizio di un potere già attivato e puo' precludere ricorsi successivi sulle medesime questioni
• Riesame e appello cautelare sono rimedi alternativi e ontologicamente differenti: il riesame ha natura integralmente devolutiva sui presupposti genetici, mentre l'appello ha cognizione più limitata su quelle stesse questioni se la parte ha rinunciato al riesame
• Se si vogliono eccepire elementi sopravvenuti a discarico (nuovi verbali, consulenze ecc.), è necessario allegare in modo autosufficiente nell'impugnazione i relativi atti e il provvedimento impugnato affinché il giudice possa valutare la rilevanza di tali elementi
• In caso di dubbio interpretativo tra giurisprudenza, il comportamento processuale della parte (attivazione del riesame e successiva rinuncia) ha rilievo decisivo nel delimitare l'ambito di cognizione del giudice d'appello