Cassazione Civile, Ordinanza n. 01595/2025 del 22/01/2025

Esito

La controversia

La società mutuataria aveva proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che aveva respinto le sue domande relative a un contratto di mutuo. In particolare, contestava: 1) l'esclusione dell'usurarietà degli interessi moratori, sostenendo che il tasso soglia non potesse essere determinato mediante una maggiorazione ricavata dalle rilevazioni della Banca d'Italia e che il criterio di simmetria non fosse sufficiente a legittimare tale operazione; 2) l'esclusione della violazione del divieto di anatocismo nel piano di ammortamento "alla francese", sostenendo che tale meccanismo comportasse una capitalizzazione degli interessi in contrasto con l'art. 1283 c.c. e con la disciplina di trasparenza bancaria. La Corte rileva però che entrambi i motivi sono formulati in modo non specifico e non idoneo a censurare efficacemente la sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i due motivi, pur riferiti a capi distinti della decisione, fossero accomunati da una violazione del principio di specificità del ricorso per cassazione ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., poiché si limitavano a contrapporre tesi astratte e considerazioni non adeguatamente sviluppate contro la motivazione della sentenza d'appello, senza una critica puntuale e intellegibile delle rationes decidendi. La Corte ha inoltre condannato la ricorrente alle spese e ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2 l. 7 marzo 1986, n. 108

  Richiamato in relazione alla disciplina del tasso soglia usurario; la Corte d'appello aveva applicato un criterio di comparazione anche agli interessi moratori, ma la Cassazione non entra nel merito per inammissibilità del ricorso.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il motivo di ricorso per cassazione deve essere esposto con specificità, indicando le norme violate e sviluppando una critica intelligibile e puntuale alla decisione impugnata; la mera contrapposizione di tesi astratte o la generica indicazione di norme non basta.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La deduzione di errori di diritto richiede argomentazioni specifiche e comparazione tra la decisione impugnata e le diverse soluzioni prospettate, altrimenti il motivo è inammissibile.

• art. 1194 c.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente per contestare il ragionamento della Corte d'appello sul piano di ammortamento; non viene però esaminato nel merito per la declaratoria di inammissibilità.

• art. 1283 c.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente come norma asseritamente violata dal meccanismo di ammortamento "alla francese"; la censura non supera il vaglio di specificità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dichiara i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la deduzione di violazione di legge non è ammissibile se si limita a indicare norme asseritamente violate senza spiegare in modo puntuale e intellegibile perché la sentenza impugnata sarebbe in contrasto con esse.
• Il principio di specificità del ricorso richiede che ogni motivo contenga una critica mirata alla ratio decidendi, con argomentazioni che consentano alla Corte di verificare immediatamente l'errore denunciato.
• La mera contrapposizione di una diversa lettura giuridica o di considerazioni astratte, prive di chiara connessione con la motivazione della sentenza impugnata, determina l'inammissibilità del motivo.
• Quando il ricorso non supera il vaglio di specificità, la Corte non esamina il merito delle questioni sostanziali dedotte, anche se esse attengano a temi di usura bancaria o anatocismo.

Come è indicizzato