Sentenza del 28/10/2021 n. 4840 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Si contestava l'assoggettamento ad imposta di registro, in via autonoma, della quietanza di pagamento relativa al prezzo di compravendita di un atto di cessione di ramo d'azienda stipulato in precedenza. La difesa del contribuente ha fatto valere che il trasferimento materiale del ramo d'azienda si è realizzato solo in esecuzione di un successivo atto integrativo che ha definito in modo definitivo il contenuto della cessione e la determinazione del prezzo, per cui l'originario atto di cessione era in realtà sottoposto a condizione sospensiva e la quietanza non poteva costituire un autonomo fatto imponibile.

La decisione

Il giudice ha ritenuto illegittimo l'assoggettamento autonomo ad imposta della quietanza di pagamento. Avendo il trasferimento del ramo d'azienda avuto effetto solo con l'atto integrativo che ha fissato definitivamente le caratteristiche della cessione e il prezzo, l'originario negozio era soggetto a condizione sospensiva; la quietanza è quindi atto esecutivo del negozio condizionato e non può essere soggetta a imposizione separata rispetto all'atto originario. Di conseguenza è stata esclusa la tassazione autonoma della quietanza (con conseguente annullamento dell'ulteriore pretesa tributaria e, se rilevante, diritto al rimborso).

Norme richiamate

• d.P.R. 131/86, art. 27

  Usata come riferimento per il regime dell'imposta di registro e per la valutazione della rilevanza impositiva degli atti connessi al trasferimento; il giudice ha interpretato la norma nel senso che non si può applicare una tassazione autonoma a un atto (la quietanza) che rappresenta l'esecuzione di un negozio soggetto a condizione sospensiva

• d.P.R. 131/86, art. 21, comma 3

  Riferimento normativo richiamato per individuare i casi di collegamento tra atti e per evitare tassazioni multiple; il giudice ha ritenuto che, in presenza di un atto originario condizionato e di un successivo atto integrativo che definisce definitivamente la cessione e il prezzo, la quietanza non costituisce un autonomo fatto imponibile ai fini dell'imposta di registro

Massime di principio

• Se una cessione di ramo d'azienda è stata stipulata ma il trasferimento materiale è subordinato a un successivo atto integrativo che determina definitivamente contenuto e prezzo, il contratto originario deve essere considerato sottoposto a condizione sospensiva: gli atti di esecuzione (es. quietanze di pagamento) non costituiscono autonomo fatto imponibile.
• Per evitare una doppia imposizione, è fondamentale valutare il momento in cui il trasferimento si perfeziona: l'imposizione spetta in relazione all'atto che realizza materialmente e giuridicamente il trasferimento definitivo, non alla semplice manifestazione di pagamento connessa all'esecuzione di un atto condizionato.
• Le amministrazioni finanziarie che vogliano tassare separatamente una quietanza devono provare che l'originario atto non era soggetto a condizione sospensiva e che la quietanza rappresenta un autonomo e nuovo fatto imponibile.
• In casi simili, il contribuente deve conservare e produrre l'atto integrativo, la documentazione che dimostra la subordinazione del trasferimento alla stipula del successivo atto e la corrispondenza tra quietanza e originario negozio, per dimostrare l'assenza di autonoma rilevanza fiscale della quietanza.
• Se l'atto originario era già definitivo (nessuna condizione sospensiva e prezzo già determinato) la quietanza di pagamento potrebbe invece essere valutata come documento con rilevanza autonoma; occorre quindi distinguere attentamente la natura condizionale o definitiva dell'atto originario.