Sentenza del 10/02/2016 n. 2632 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, deducendo, tra l'altro, l'omessa pronuncia e l'apparenza della motivazione sui motivi di appello riguardanti la valorizzazione delle rimanenze di magazzino, la deducibilità di alcuni costi sostenuti nell'interesse aziendale e ulteriori contestazioni dell'accertamento. La CTR si era limitata ad affermare che gli altri motivi erano respinti perché la sentenza della CTP era adeguatamente motivata, senza esporre le ragioni della decisione né individuare la relativa ratio decidendi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo apparente la motivazione della CTR. Il mero rinvio alla motivazione della sentenza di primo grado, privo di specificazioni o di elementi idonei a ricostruire il percorso logico-giuridico seguito, non soddisfa l'obbligo di motivazione e comporta omessa pronuncia sui motivi di appello. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale della Campania, che dovrà riesaminare la controversia e provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La norma consente di denunciare in cassazione la mancata decisione su una domanda o su uno specifico motivo di impugnazione. Nel caso concreto, l'omessa o apparente motivazione della CTR ha impedito di verificare se i motivi di appello fossero stati effettivamente esaminati.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È stato richiamato dalla contribuente per contestare l'insufficienza della motivazione su diversi profili di merito. Tali censure sono rimaste assorbite dopo l'accoglimento del motivo principale relativo alla motivazione apparente.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 59, applicabile ratione temporis, oggi art. 92 T.U.I.R.

  le rimanenze finali sono assunte per un valore non inferiore a quello che risulta raggruppando i beni in categorie omogenee

  La disposizione disciplina la valutazione fiscale delle rimanenze finali e stabilisce criteri minimi di valorizzazione, tra cui costo medio ponderato, FIFO e LIFO. La contribuente sosteneva che l'Amministrazione non potesse sostituire tali criteri con un adeguamento automatico al prezzo medio di vendita.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75

  Richiamato in relazione alla deducibilità dei costi aziendali, subordinata alla loro riferibilità all'attività d'impresa e al rispetto degli ordinari requisiti fiscali. La relativa questione non è stata esaminata nel merito perché assorbita.

• Art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla contribuente in tema di onere della prova dei costi deducibili e della loro inerenza. Anche questa censura non è stata decisa nel merito a causa della cassazione per vizio di motivazione.

Massime di principio

• Una sentenza tributaria di appello deve esaminare specificamente i motivi di impugnazione e indicare, anche sinteticamente, le ragioni per cui li accoglie o li respinge.
• Il mero rinvio alla motivazione della sentenza di primo grado non è sufficiente se non consente di individuare la ratio decidendi e il percorso logico seguito dal giudice d'appello.
• La motivazione apparente equivale, sul piano processuale, a una sostanziale mancanza di motivazione e può comportare la cassazione della sentenza per omessa pronuncia.
• Quando la cassazione accoglie un motivo processuale relativo alla validità della motivazione, le ulteriori questioni di merito possono essere dichiarate assorbite e dovranno essere riesaminate dal giudice del rinvio.
• In materia di rimanenze, l'Amministrazione deve confrontare la valutazione dichiarata con i criteri fiscali previsti dalla legge; il semplice riferimento a un prezzo medio di vendita non sostituisce automaticamente i criteri normativi.
• Per la deduzione dei costi, il contribuente deve poter dimostrare l'effettivo sostenimento della spesa, la sua inerenza all'attività d'impresa e la documentazione a supporto; il giudice deve motivare espressamente sull'esame di tali elementi.