Sentenza del 01/07/2020 n. 13370 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

i ricorrenti impugnavano l'avviso di riclassamento che mutava la classe da A2 ad A1 sostenendo che la motivazione era standardizzata e insufficiente: l'atto limitava la motivazione a generiche indicazioni su consistenza, categoria e classe senza individuare comparabili specifici né spiegare se la variazione fosse dovuta a mancato aggiornamento del classamento o a palese incongruità rispetto a fabbricati similari; inoltre i ricorrenti rilevavano che l'avviso non faceva riferimento alla procedura per microzone (L. 311/2004) e contestavano che la CTR avesse ritenuto integrabile la motivazione con documenti prodotti dall'Agenzia in giudizio.

La decisione

la Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi ritenendo l'avviso carente di motivazione: quando il riclassamento è iniziativa dell'ufficio (non derivante da DOCFA) l'atto deve indicare il presupposto della modifica (mancato aggiornamento o palese incongruità) e, se si assume la seconda ipotesi, individuare i fabbricati similari con il relativo classamento e le caratteristiche analoghe; la motivazione è requisito genetico che non può essere integrato dal giudice con documenti prodotti successivamente. La sentenza impugnata è stata cassata; decidendo nel merito la Corte ha accolto l'originario ricorso dei contribuenti, ha compensato le spese dei precedenti gradi e condannato l'Agenzia alle spese di cassazione (Euro 6.000,00 oltre oneri).

Norme richiamate

• L. n. 662 del 1996, art. 3, comma 58

  disciplina il potere di riclassamento ad iniziativa dell'ufficio; la Corte interpreta che, in tale ipotesi, l'atto deve specificare il presupposto della variazione e, se si tratta di palese incongruità, individuare comparabili specifici con classamento e caratteristiche analoghe.

• L. n. 212 del 2000, art. 7

  richiede adeguata motivazione degli atti amministrativi tributari; la Corte afferma che la carenza di motivazione dell'avviso comporta nullità e non può essere sanata con prove successive.

• L. n. 241 del 1990, art. 3

  principio generale di trasparenza e motivazione degli atti amministrativi richiamato in tema di adeguata motivazione dell'avviso di riclassamento.

• L. n. 311 del 2004, art. 1, commi 335-336

  riguarda la procedura di revisione basata su microzone e valori di riferimento; la Corte distingue questa procedura dal riclassamento ex L. 662/1996, sottolineando che la comparazione nella seconda normativa è con immobili similari (rendite), non con microzone.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  norma processuale invocata per i motivi di cassazione (violazione di legge); utilizzata per censurare errori di diritto nella valutazione della motivazione e della possibilità di integrazione probatoria.

• DOCFA (procedura collaborativa)

  la Corte ricorda che se il classamento deriva da DOCFA (iniziativa del contribuente/atto collaborativo), la motivazione può essere più sintetica (indicazione di consistenza, categoria, classe) purché gli elementi del contribuente non siano disattesi; diversamente l'ufficio ha onere motivazionale più rigoroso.

Massime di principio

• Se il riclassamento è iniziativa dell'ufficio, l'avviso deve indicare il presupposto della modifica: se per mancato aggiornamento o per palese incongruità rispetto a fabbricati similari.
• In caso di palese incongruità l'atto deve individuare i comparabili specifici, il loro classamento e le caratteristiche che li rendono simili, per garantire il diritto di difesa del contribuente.
• La motivazione dell'atto è requisito genetico: non può essere integrata a posteriori con documenti prodotti nel corso del giudizio per sopperire a una motivazione insufficiente.
• Se il classamento deriva da DOCFA (iniziativa del contribuente), l'avviso può essere motivato in modo più sintetico (consistenza, categoria, classe), salvo che l'ufficio non disattesti gli elementi forniti dal contribuente.
• La procedura basata su microzone (L. 311/2004) è distinta dal riclassamento ex L. 662/1996: nella prima l'intervento si giustifica per scostamento dai valori di microzona; nella seconda il confronto deve avvenire con immobili similari e relative rendite.
• In contenzioso, l'Agenzia può produrre documenti a supporto della propria pretesa, ma tali documenti non possono supplire alla mancanza di una motivazione valida nell'atto impugnato.