Cassazione Civile, Ordinanza n. 01824/2023 del 20/01/2023

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava una sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva confermato l'avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2004 emesso nei suoi confronti quale socio di una società a responsabilità limitata a ristretta base partecipativa. La pretesa fiscale derivava dall'accertamento di utili extracontabili in capo alla società e dalla loro presunta distribuzione ai soci; nel caso concreto l'Ufficio aveva imputato al ricorrente il 100% degli utili, valorizzando anche le dichiarazioni dell'altro socio, moglie del contribuente, e la sua qualità di amministratore. Con il primo motivo il ricorrente denunciava violazione di norme costituzionali, dello Statuto del contribuente e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la CTR avesse illegittimamente esteso al socio gli effetti di un accertamento ormai definitivo nei confronti della società, senza allegare all'avviso il processo verbale di constatazione e quindi violando il diritto di difesa. Con il secondo motivo lamentava omesso esame di un fatto decisivo, cioè la mancata pronuncia sull'eccezione relativa all'omessa allegazione del PVC presupposto all'accertamento dei maggiori utili distribuiti ai soci.

La decisione

La Corte ha ritenuto entrambi i motivi infondati. Ha affermato che, nelle società a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati, presunzione che il socio può vincere solo provando la mancata percezione o la mancata distribuzione degli utili. Ha inoltre ritenuto sufficiente, ai fini motivazionali, il rinvio per relationem all'accertamento societario e al PVC presupposto, perché il socio ha il potere di consultare la documentazione sociale; nel caso concreto, peraltro, il ricorrente non aveva neppure indicato concreti pregiudizi al diritto di difesa derivanti dalla mancata allegazione del PVC. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e statuizione sul raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3 Cost.

  richiamato tra i parametri asseritamente violati, senza autonoma applicazione decisoria

• art. 24 Cost.

  invocato per sostenere la lesione del diritto di difesa, ma la Corte ha escluso la violazione

• art. 53 Cost.

  richiamato dal ricorrente nell'ambito della censura, senza rilievo autonomo nella decisione

• art. 97 Cost.

  richiamato dal ricorrente, non decisivo

• art. 6 L. 212/2000

  richiamato come parametro dello statuto del contribuente; la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione per relationem

• art. 7 L. 212/2000

  richiamato dal ricorrente in tema di motivazione degli atti, senza accoglimento

• art. 10 L. 212/2000

  richiamato dal ricorrente, senza rilievo decisorio

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova; la Corte ha ribadito che il socio deve provare il mancato conseguimento o la mancata distribuzione degli utili

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici, applicate alla distribuzione degli utili extracontabili

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici, ritenute legittime nel caso di società a ristretta base partecipativa

• art. 360, comma 3, c.p.c.

  base formale del primo motivo per violazione di legge

• art. 360, comma 5, c.p.c.

  base formale del secondo motivo per omesso esame di un fatto decisivo

• art. 2261 c.c.

  richiamato per affermare il potere del socio di consultare la documentazione sociale e quindi conoscere l'atto presupposto

• art. 2476 c.c.

  richiamato per fondare il potere del socio di consultare la documentazione della società

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  applicato per dare atto del presupposto del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• Nelle società a ristretta base partecipativa, l'accertamento di utili extracontabili in capo alla società legittima la presunzione di loro distribuzione ai soci, salvo prova contraria specifica offerta dal socio.
• Per vincere la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili non è sufficiente allegare la mancata prova di un accertamento definitivo contro la società; occorre dimostrare che tali utili non siano stati conseguiti dalla società oppure che, pur conseguiti, non siano stati distribuiti.
• La motivazione dell'avviso di accertamento notificato al socio può essere assolta anche per relationem all'accertamento societario o al PVC presupposto, quando il socio abbia comunque la possibilità di accedere alla documentazione sociale e conoscere le ragioni della pretesa.
• La deduzione di un vizio processuale è ammissibile solo se il ricorrente indica in concreto quale pregiudizio al diritto di difesa sia derivato dalla violazione denunciata; la mera irregolarità formale non basta.
• Il socio che sia anche amministratore della società ha un onere di diligenza rafforzato nel reperire la documentazione sociale rilevante ai fini della contestazione dell'accertamento fiscale.

Come è indicizzato