Tribunale, Sentenza T-536/20

Molestia psicologica nel personale BEI e tutela procedurale del denunciante

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da un membro del personale della BEI contro il rapporto finale del Dignity at Work Panel e contro la decisione del Presidente della BEI che aveva respinto la denuncia di molestia psicologica. Il Tribunale affronta, da un lato, i profili di ricevibilità degli atti impugnati e, dall’altro, la portata del diritto di essere ascoltato nel procedimento interno di esame di una denuncia di harassment.

Fatti e procedimento interno

Il ricorrente aveva presentato una seconda denuncia nel 2018 nell’ambito della Dignity at Work Policy della BEI, contro il suo ex supervisore B, il direttore A e il nuovo supervisore C. Gli venivano contestati, tra l’altro, obiettivi irraggiungibili, rimozione di progetti, valutazioni diffamatorie, critiche ingiustificate e micromanagement. Dopo varie vicende procedurali, il panel investigativo sentì il ricorrente, i testimoni e le persone denunciate; trasmise una bozza di rapporto per osservazioni e poi adottò il rapporto finale del 13 maggio 2020, concludendo per l’assenza di molestie, qualificando la denuncia come maliziosa e abusiva e raccomandando l’avvio di un procedimento disciplinare. Il 26 maggio 2020 il Presidente della BEI seguì tale raccomandazione e rigettò la denuncia.

Ricevibilità: rapporto del panel investigativo come atto preparatorio

Il Tribunale ricorda che, per poter essere impugnato, l’atto deve produrre effetti giuridici vincolanti e incidere direttamente e immediatamente sulla posizione dell’interessato. Applicando tale criterio, qualifica il rapporto finale del panel come misura intermedia, contenente soltanto una raccomandazione al Presidente. Ne deriva che il rapporto non è un atto lesivo autonomamente impugnabile; l’unico atto che chiude la procedura e produce effetti è la decisione del Presidente.

Ricevibilità: domanda relativa a una futura procedura disciplinare

La domanda diretta all’annullamento di ogni eventuale procedura disciplinare fondata sul rapporto e sulla decisione impugnata è stata dichiarata irricevibile perché, al momento della proposizione del ricorso, nessuna procedura disciplinare era ancora stata aperta. Il Tribunale richiama il principio secondo cui non è ammissibile un controllo giurisdizionale speculativo su atti ipotetici non ancora adottati.

Violazione del diritto di essere ascoltato

Sul merito della decisione del Presidente, il Tribunale si concentra sulla censura relativa al diritto di essere ascoltato, riconducibile all’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta. Ricorda la giurisprudenza della Corte di giustizia in materia di molestie presso la BEI, secondo cui il denunciante deve poter presentare utilmente le proprie osservazioni prima che sia adottata una decisione lesiva e deve ricevere, almeno in sintesi anonimizzata, il contenuto delle dichiarazioni dei testimoni e degli accusati, nei limiti necessari a preservarne la riservatezza.

Insufficienza della sola bozza o di estratti dei verbali

Il Tribunale osserva che, nel caso concreto, il ricorrente non aveva ricevuto una sintesi anonima completa delle dichiarazioni, ma soltanto estratti riportati nel rapporto. Tali estratti non consentivano di conoscere tutte le deposizioni considerate né il contesto degli episodi riferiti. Di conseguenza, il ricorrente non è stato messo in condizione di esporre efficacemente il proprio punto di vista prima della decisione che lo riguardava. Il vizio ha inciso sia sul rapporto del panel sia sulla decisione del Presidente, poiché una migliore difesa avrebbe potuto condurre a una diversa valutazione dei fatti e del loro peso probatorio.

Dispositivo sull’annullamento

Alla luce della violazione del diritto di essere ascoltato, il Tribunale annulla la decisione del Presidente della BEI del 26 maggio 2020 che respingeva la denuncia di molestia. Non esamina quindi gli altri motivi di ricorso relativi al merito della decisione o al rapporto investigativo.

Domande risarcitorie

Le richieste di risarcimento per danno morale e materiale sono dichiarate irricevibili. Il Tribunale rileva che il ricorrente si è limitato a elencare pretesi diritti violati e danni asseriti, senza fornire una spiegazione sufficiente né elementi probatori idonei a dimostrare il nesso causale tra le condotte della BEI e i danni lamentati. Le domande non soddisfano quindi i requisiti di specificità richiesti dall’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura.

Spese

Poiché la BEI è risultata largamente soccombente sulla domanda principale di annullamento della decisione del Presidente, è stata condannata alle spese. Il Tribunale respinge invece la richiesta del ricorrente di una liquidazione provvisoria dell’importo delle spese, ricordando che la quantificazione avviene in sede separata se contestata.