Cassazione Penale, Sentenza n. 2145/2023 del 19/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorso del Pubblico Ministero contestava l'ordinanza del riesame che aveva annullato il decreto di sequestro probatorio emesso l'11/05/2022: il PM sosteneva che il provvedimento impugnato fosse erroneamente annullato per mancata motivazione sul rapporto di pertinenzialità tra il bene sequestrato (un quadro) e gli illeciti investigati e per omessa indicazione del reato presupposto (ricettazione), nonostante elementi presenti nell'informativa e la presenza di un certificato di esportazione falso che a suo avviso potevano giustificare la fondatezza del sequestro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per infondatezza. Ha confermato i principi giurisprudenziali secondo cui il decreto di sequestro probatorio (e il decreto di convalida) deve contenere una motivazione, seppur concisa, che espliciti le finalità probatorie perseguite e il nesso di pertinenzialità o derivazione della cosa rispetto al reato. Il Tribunale del riesame aveva correttamente rilevato l'insufficienza della motivazione sia quanto all'indicazione delle esigenze probatorie sia quanto alla qualificazione del reato presupposto; tale carenza costituisce vizio genetico non sanabile in sede di riesame. Di conseguenza l'annullamento del decreto di sequestro è stato ritenuto legittimo e il ricorso del PM è stato respinto.

Norme richiamate

• art. 253 cod. proc. pen.

  Il decreto di sequestro deve essere motivato; la motivazione è richiesta in termini assoluti e riguarda le ragioni probatorie che giustificano la temporanea indisponibilità della cosa.

• art. 125 c.p.p.

  Richiamato come principio generale che impone l'obbligo di motivazione degli atti decisori, collegato all'obbligo di motivazione del decreto di sequestro.

• art. 42 Cost.

  Richiamato in relazione alla tutela del diritto di proprietà quale limite all'intervento penale sugli assets; la misura ablativa deve essere giustificata e proporzionata.

• art. 1 primo Protocollo addizionale alla Convenzione EDU

  Richiamato a tutela del diritto di proprietà e del giusto equilibrio tra intervento penale e diritti individuali; esige motivazione adeguata delle ragioni probatorie del sequestro.

• Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018 (Botticelli)

  Principio che il decreto di sequestro probatorio e il decreto di convalida devono dare conto specificatamente della finalità perseguita per l'accertamento dei fatti, anche quando riguardano cose costituenti corpo di reato.

• Sez. 2, n. 39187 del 17/09/2021 (Cristofori)

  La mancanza di motivazione sul nesso di pertinenzialità comporta nullità genetica del provvedimento non sanabile in sede di riesame.

• Sez. 2, n. 49536 del 22/11/2019 (Botticelli)

  Il tribunale del riesame non può, di propria iniziativa, integrare la motivazione del decreto individuando finalità probatorie non indicate dal pubblico ministero; l'indicazione delle esigenze probatorie è prerogativa del PM.

• Sez. 3, n. 30993 del 05/04/2016 (Casalboni)

  L'integrazione delle esigenze probatorie da parte del riesame è ammessa solo se il decreto impugnato contiene almeno una indicazione, anche generica, di tali esigenze.

• Sez. 5, n. 13917 del 23/03/2015 (Barzillona)

  Il difetto radicale di motivazione costituisce vizio insanabile che determina l'origine della nullità del provvedimento.

• Corte EDU, Agosi c. Regno Unito (24/10/1986)

  Rilevanza europea del principio di proporzionalità e del giusto equilibrio tra misure di sequestro e tutela della proprietà; le ragioni probatorie devono essere adeguatamente motivate.

Massime di principio

• Un decreto di sequestro probatorio deve sempre contenere una motivazione specifica, anche se concisa, che indichi le esigenze probatorie perseguite e il nesso di pertinenzialità tra il bene e il reato.
• La mancanza di adeguata motivazione sul punto della pertinenzialità o delle esigenze probatorie determina la nullità 'genetica' del provvedimento e legittima l'annullamento in sede di riesame.
• Il pubblico ministero è titolare della determinazione delle finalità probatorie: il giudice del riesame non può supplire, di propria iniziativa, indicando finalità non menzionate nel decreto originario.
• L'integrazione della motivazione da parte del PM è possibile davanti al riesame solo se il decreto impugnato contiene almeno un riferimento, anche generico, alle esigenze probatorie; altrimenti il vizio è insanabile.
• Nella valutazione del sequestro è necessario rispettare il principio di proporzionalità e la tutela della proprietà (art. 42 Cost. e Protocollo 1 CEDU): il provvedimento deve dimostrare la reale necessità e idoneità del vincolo per l'accertamento dei fatti.
• In presenza di documenti 'sospetti' (es. certificato di esportazione falso) il PM deve comunque esplicitare nel decreto in che modo tali elementi giustificano il nesso di pertinenzialità e le esigenze probatorie concretamente perseguite.