Sentenza n. 2899/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

L’operatore ha impugnato la comunicazione comunale di improcedibilità, il parere negativo reso nell’ambito della conferenza di servizi e, in via subordinata, le disposizioni del PUC e del PRG ritenute ostative all’intervento. Ha dedotto: 1) violazione degli artt. 43, 44 e 49 del d.lgs. 259/2003, delle norme sulla fascia di rispetto cimiteriale e degli artt. 1 e 3 l. 241/1990, sostenendo che gli impianti di comunicazione elettronica sono opere di pubblica utilità assimilate alle opere di urbanizzazione primaria e non costituiscono costruzioni incompatibili con il vincolo cimiteriale; 2) illegittimità del limite di 200 metri previsto dall’art. 59 delle NTA del PUC rispetto a una scuola, in quanto limite generalizzato alla localizzazione, in contrasto con l’art. 8, comma 6, l. 36/2001, con gli artt. 43, 44 e 49 del d.lgs. 259/2003 e con il principio di proporzionalità, nonché indebita sostituzione del Comune alle valutazioni dell’ARPA sull’esposizione elettromagnetica; 3) violazione della disciplina urbanistica relativa alle aree agricole, per genericità del diniego e insussistenza di un divieto di installazione degli impianti e delle opere accessorie; 4) violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 per omessa comunicazione dei motivi ostativi e mancata ponderazione di soluzioni alternative. Con i motivi aggiunti ha contestato anche la nota comunale che ribadiva l’irrealizzabilità del sito e proponeva un’area alternativa, ritenuta incompatibile con il piano di copertura, nonché un ulteriore parere negativo.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, ritenendo sufficiente la legittimità di una sola delle autonome motivazioni poste a fondamento dell’atto plurimotivato e assorbendo le ulteriori censure. Ha ritenuto legittimo il rilievo relativo alla presenza della scuola a circa 200 metri. L’art. 8, comma 6, l. 36/2001 consente ai Comuni di individuare specifici siti sensibili e criteri localizzativi volti a minimizzare l’esposizione ai campi elettromagnetici, mentre vieta limitazioni generalizzate riferite ad ampie porzioni del territorio. L’art. 59 delle NTA del PUC è stato qualificato come criterio specifico riferito a categorie determinate di edifici sensibili, non come divieto generalizzato, poiché non è stato dimostrato che produca una preclusione totale o quasi totale della localizzazione degli impianti nel territorio comunale. La presenza di una scuola costituisce un sito sensibile meritevole di tutela rafforzata e il Comune ha inoltre indicato una localizzazione alternativa. Il motivo relativo all’omesso preavviso di rigetto è stato respinto perché il contraddittorio procedimentale è stato successivamente recuperato: l’operatore ha potuto presentare osservazioni, senza però fornire elementi tecnici utili a superare il vincolo o a individuare soluzioni alternative equivalenti. Sono state respinte anche le censure sulla localizzazione alternativa. L’art. 8, comma 2-bis, del d.lgs. 259/2003 esprime un dovere di collaborazione e una regola di condotta per favorire la realizzazione delle reti, ma non rende automaticamente illegittimo il diniego qualora non si raggiunga una soluzione alternativa; non è esclusa, in via residuale, l’opzione zero. Il dovere di collaborazione è reciproco e grava anche sull’operatore, che, disponendo delle conoscenze tecniche necessarie, deve proporre siti o soluzioni tecniche alternative idonee a produrre il medesimo effetto. L’operatore si è limitato a contestare l’idoneità del sito comunale senza indicare alternative tecnicamente equivalenti. Le spese sono state compensate per la novità e complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 43 d.lgs. 259/2003

  Gli impianti di comunicazione elettronica sono opere di pubblica utilità e sono assimilati alle opere di urbanizzazione primaria; il principio di necessaria capillarità della rete non esclude tuttavia criteri localizzativi specifici posti a tutela di siti sensibili.

• artt. 44 e 49 d.lgs. 259/2003

  Disciplinano l’istanza unica e il procedimento autorizzatorio per l’installazione di infrastrutture di comunicazione elettronica; il diniego può fondarsi sulla legittima incompatibilità dell’intervento con uno specifico criterio localizzativo.

• art. 8, comma 6, l. 36/2001

  i Comuni possono adottare un regolamento per assicurare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti e minimizzare l’esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico, con esclusione della possibilità di introdurre limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate del territorio […]

  Sono ammessi criteri localizzativi riferiti a siti sensibili specificamente individuati, mentre sono vietate limitazioni generalizzate; la legittimità di una distanza da un sito sensibile va verificata in concreto, considerando l’effetto sulla copertura della rete.

• art. 8, comma 2-bis, d.lgs. 259/2003

  Le Regioni e gli enti locali favoriscono la realizzazione delle reti di comunicazione elettronica, nel rispetto dei principi di tutela previsti dalla legge 22 febbraio 2001, n. 36, e nel perseguimento dell’obiettivo di qualità del servizio. (…)

  Impone alle amministrazioni un dovere di leale collaborazione e di adeguata istruttoria per ricercare soluzioni alternative, ma opera come regola di condotta e non comporta automaticamente l’illegittimità del diniego quando una soluzione alternativa non sia individuata o non sia tecnicamente possibile.

• art. 10-bis l. 241/1990

  L’eventuale omissione del preavviso di rigetto non determina l’annullamento quando il contraddittorio sia stato successivamente recuperato e l’interessato non dimostri di avere elementi utili e concreti da sottoporre all’amministrazione per superare le ragioni ostative.

• art. 3 l. 241/1990

  Il provvedimento plurimotivato resiste all’impugnazione quando almeno una delle ragioni autonome poste a fondamento risulti legittima; le censure contro le altre motivazioni possono essere assorbite per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• La legittimità di una sola motivazione autonoma è sufficiente a sorreggere un provvedimento amministrativo plurimotivato; il giudice può quindi assorbire le censure rivolte contro le ulteriori ragioni dell’atto, poiché la conservazione del provvedimento elimina l’interesse all’esame delle altre doglianze.
• L’art. 8, comma 6, della l. 36/2001 consente ai Comuni di stabilire criteri localizzativi specifici, anche distanze o divieti riferiti a singoli siti sensibili quali scuole e ospedali, ma vieta limitazioni generalizzate riferite ad aree ampie o indeterminate del territorio.
• La legittimità di un criterio distanziale relativo a un sito sensibile non dipende dalla mera esistenza della distanza, ma dalla verifica concreta che la misura non comprometta la capillarità e la copertura della rete e sia funzionale alla tutela di interessi generali, senza derogare ai valori soglia stabiliti dalla legislazione statale.
• Il dovere dell’amministrazione di individuare una localizzazione o soluzione alternativa per gli impianti di comunicazione elettronica è un dovere di collaborazione e di adeguata istruttoria, non una garanzia assoluta del conseguimento di un sito alternativo né un ostacolo alla possibilità, residuale, di negare l’autorizzazione quando una soluzione tecnicamente praticabile non sia individuata.
• Il dovere di collaborazione nella ricerca di una soluzione alternativa è reciproco: l’operatore, quale soggetto titolare delle conoscenze tecniche e delle esigenze di copertura, deve proporre siti o soluzioni tecniche alternative concretamente idonei a produrre il medesimo effetto; la mera contestazione dell’alternativa proposta dall’amministrazione non è sufficiente.
• La mancata comunicazione del preavviso di rigetto non conduce all’annullamento quando, nel successivo sviluppo procedimentale o processuale, l’interessato abbia potuto partecipare e non dimostri di disporre di elementi utili a superare le ragioni ostative dell’amministrazione.

Come è indicizzato