Cassazione Penale, Sentenza n. 38650/2023 del 21/09/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere, contestando la sussistenza delle esigenze cautelari: la difesa ha dedotto insufficiente motivazione circa il pericolo di inquinamento probatorio e di fuga, rilevando che dalle poche conversazioni intercettate non emergono concrete circostanze dimostrative di tali pericoli; ha inoltre censurato l'applicazione della presunzione prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p., sostenendo che il "tempo silente" (intervallo di un anno e otto mesi dai fatti) avrebbe dovuto essere valutato come elemento idoneo a superare la presunzione di pericolosità e recidiva

La decisione

Il ricorso è stato rigettato: la Corte ha ritenuto infondato il motivo relativo alla presunzione di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p. e ha confermato l'orientamento giurisprudenziale secondo cui, per i reati di cui all'art. 416-bis c.p., la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari prevale e può essere superata solo mediante elementi concreti come il recesso dall'associazione o l'esaurimento dell'attività associativa; il tempo silente da solo non è sufficiente a superare la presunzione. In mancanza di altri elementi che dimostrino la cessazione del pericolo di recidiva, la custodia in carcere è stata mantenuta. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 310 c.p.p.

  Norma richiamata quale titolo giuridico per l'applicazione della misura cautelare della custodia in carcere dal Tribunale del riesame.

• art. 416-bis c.p.

  Delitto contestato (partecipazione all'associazione mafiosa): la gravità del reato innalza la rilevanza della presunzione speciale di esigenze cautelari prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p.

• art. 274, comma 1, lett. a) e b) c.p.p.

  Individuano le esigenze cautelari generali (inquinamento probatorio e pericolo di fuga); la Corte ha ritenuto tali questioni assorbite dalla valutazione sulla presunzione speciale di cui all'art. 275, comma 3.

• art. 275, comma 3, c.p.p.

  Presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per taluni reati (tra cui quelli associativi di tipo mafioso): la Corte ha ribadito la prevalenza di tale presunzione e che essa può essere superata solo con prove concrete di dissociazione o cessazione dell'attività associativa; il "tempo silente" da solo non è idoneo a superarla.

• art. 616 c.p.p.

  Disposizione applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Per i reati collegati alla criminalità organizzata (art. 416-bis c.p.), vige una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 275, comma 3, c.p.p.) che ha rilevanza prevalente rispetto alle regole generali sulle esigenze cautelari.
• Il cosiddetto "tempo silente" (periodo senza attività contestata) non è, di per sé, sufficiente a superare la presunzione di pericolosità: serve un elemento obiettivo e concreto, come il recesso dall'associazione, l'esaurimento dell'attività criminale, una collaborazione con la giustizia o un trasferimento comprovato che dimostri la cessazione del pericolo.
• Quando tra i fatti contestati e l'adozione della misura intercorre un considerevole lasso di tempo, il giudice deve motivare puntualmente sull'attualità delle esigenze cautelari; in assenza di motivazione convincente o di elementi di dissociazione, la custodia cautelare può essere comunque confermata.
• Le valutazioni sulla sussistenza di inquinamento probatorio o pericolo di fuga possono risultare assorbite dalla più specifica valutazione del pericolo di recidiva prevista dall'art. 275, comma 3; pertanto, per contrastare la misura cautelare in questi casi è efficace produrre prove dirette della cessazione del vincolo associativo.
• In situazioni analoghe, la difesa deve focalizzarsi su elementi concreti e documentabili (es. dichiarazioni di recesso, prova di inattività prolungata accompagnata da circostanze che ne giustifichino l'irreversibilità, collaborazione) per tentare di superare la presunzione di necessità della custodia in carcere.