Sentenza n. 1573/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società aveva presentato nel 2022 una SCIA alternativa al permesso di costruire per la riqualificazione di un edificio con cambio di destinazione d’uso da misto a turistico-ricettivo. Dopo l’avvio dei lavori, nel 2024 aveva depositato una SCIA in variante relativa, tra l’altro, alle facciate interne e alla posizione della piscina. A seguito di richieste di integrazione documentale, il Comune di Milano aveva adottato il provvedimento impugnato, annullando la SCIA in autotutela e ordinando il ripristino dei luoghi. L’amministrazione contestava: l’erroneità del calcolo della superficie lorda, ritenendo computabili le asole impiantistiche; la mancata allegazione di una relazione agronomica per l’abbattimento di essenze arboree; ulteriori discrasie relative alle quote altimetriche, all’altezza del volume del piano sesto e all’indicazione del pacchetto coibentante. La ricorrente deduceva la violazione degli artt. 19, 21-octies e 21-nonies l. 241/1990, dell’art. 97 Cost. e l’eccesso di potere, sostenendo soprattutto l’assenza dei presupposti per l’annullamento d’ufficio, la mancata valutazione dell’interesse pubblico concreto e degli interessi privati, nonché l’insussistenza o comunque la superabilità delle irregolarità contestate. La società chiedeva anche il risarcimento dei danni ex art. 30 c.p.a.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato integralmente il provvedimento comunale. Ha affermato che, una volta decorso il termine per l’esercizio dei poteri inibitori sulla SCIA, l’amministrazione può vietare l’attività e ordinare l’eliminazione degli effetti prodotti soltanto in presenza dei presupposti dell’autotutela decisoria. L’annullamento d’ufficio richiede non solo l’illegittimità dell’atto e il rispetto del termine ragionevole, ma anche una specifica ragione di interesse pubblico concreto, distinta dal mero ripristino della legalità, e una motivata comparazione con gli interessi dei destinatari e l’affidamento maturato. Nel caso concreto il Comune si era limitato a elencare i presunti vizi della SCIA e a disporne l’annullamento, senza alcuna ponderazione degli interessi coinvolti; non era quindi sufficiente invocare un interesse pubblico in re ipsa. Il TAR ha inoltre rilevato dubbi sulla stessa effettiva sussistenza degli abusi: le contestazioni sulle quote altimetriche erano state precedentemente escluse dal Comune; la relazione agronomica era stata successivamente depositata; il calcolo della superficie lorda era stato rettificato dalla società e le asole impiantistiche erano state computate come superfici accessorie secondo le norme tecniche del piano; infine, dopo la sospensione cautelare, le successive SCIA di completamento e di agibilità non avevano ricevuto obiezioni comunali. La domanda risarcitoria è stata respinta perché la tutela cautelare era stata tempestivamente accordata e, nelle more, l’attività alberghiera era stata avviata. Le spese di lite sono state compensate integralmente, con contributo unificato a carico del Comune soccombente.

Norme richiamate

• art. 23 d.P.R. 380/2001

  È la base normativa della SCIA alternativa al permesso di costruire presentata per l’intervento edilizio.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  È richiamato quale fondamento dell’ordine comunale di ripristino dello stato dei luoghi.

• art. 7 l.r. Lombardia n. 12/2005

  È richiamato per qualificare il Piano di Governo del Territorio quale strumento urbanistico generale comunale.

• art. 5.6 e art. 5.7 delle norme tecniche del Piano delle Regole

  Sono state utilizzate dalla ricorrente per sostenere che le asole impiantistiche dovessero essere computate tra le superfici accessorie e non nella superficie lorda.

• art. 19 l. 241/1990

  È richiamato tra le disposizioni sulla SCIA e sui poteri amministrativi esercitabili successivamente alla segnalazione.

• art. 21-octies l. 241/1990

  È richiamato dalla ricorrente nell’ambito delle censure sull’invalidità e sull’annullamento del provvedimento.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  L’annullamento d’ufficio richiede, oltre all’illegittimità dell’atto e al rispetto del termine ragionevole, specifiche ragioni di interesse pubblico concreto e una motivata valutazione comparativa degli interessi dei destinatari e dei controinteressati; il mero ripristino della legalità non è sufficiente.

• art. 97 Cost.

  È richiamato quale parametro dei principi di buon andamento dell’azione amministrativa.

• art. 30 c.p.a.

  Costituisce la base della domanda risarcitoria, respinta per l’assenza di un danno risarcibile in ragione della tempestiva tutela cautelare e dell’avvio dell’attività.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. 115/2002

  È richiamato per porre a carico del Comune soccombente l’onere del contributo unificato, pur compensando le spese di lite.

Massime di principio

• Dopo la scadenza del termine per l’esercizio dei poteri inibitori sulla SCIA, l’amministrazione può vietare la prosecuzione dell’attività e ordinare l’eliminazione degli effetti prodotti solo ricorrendo ai presupposti dell’autotutela decisoria.
• L’annullamento d’ufficio di una SCIA non può fondarsi sulla sola rilevazione dell’illegittimità: l’amministrazione deve indicare una specifica ragione di interesse pubblico concreto, distinta dal mero ripristino della legalità violata.
• L’esercizio dell’autotutela richiede una motivata comparazione tra l’interesse pubblico alla rimozione dell’atto e gli interessi dei destinatari e dei controinteressati, incluso l’affidamento maturato dal privato.
• La motivazione dell’annullamento d’ufficio è insufficiente quando l’amministrazione si limita a elencare presunti vizi della SCIA senza esplicitare l’interesse pubblico concreto alla rimozione e senza ponderare gli interessi coinvolti.
• La domanda risarcitoria conseguente all’illegittimo annullamento di una SCIA può essere respinta quando la tutela cautelare abbia tempestivamente neutralizzato gli effetti pregiudizievoli e l’attività economica sia stata comunque avviata nelle more del giudizio.

Come è indicizzato