Ordinanza n. 173/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La società gestrice del pubblico esercizio ha impugnato l'ordinanza con cui il Comune di Milano ha disposto la sospensione per un giorno dell'autorizzazione all'esercizio, quale conseguenza dell'ordinanza di rimozione degli impianti di diffusione sonora adottata dall'amministrazione comunale competente. Il testo dell'ordinanza non espone i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, limitandosi a disporre incombenti istruttori per verificare l'attuale permanenza dell'interesse alla decisione e per acquisire chiarimenti aggiornati sulla vicenda.

La decisione

Il TAR non decide il merito della domanda di annullamento. Dispone che la parte ricorrente, entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, dichiari motivatamente se permanga l'interesse alla decisione; in caso positivo, deve aggiornare la situazione di fatto e di diritto, indicare gli eventuali fatti o atti sopravvenuti e precisare se ritenga necessaria ulteriore istruttoria. Ordina inoltre al Comune di fornire documentati chiarimenti aggiornati sui fatti di causa e di depositare, ove non già prodotti, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Avverte che l'inerzia della ricorrente sulla dichiarazione di interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Ordina alla segreteria di comunicare il provvedimento alle parti costituite e all'amministrazione evocata.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la possibile valutazione processuale dell'inerzia della parte onerata di fornire elementi rilevanti per la decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nell'adozione dell'ordinanza.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse quando il comportamento processuale della parte evidenzi in modo inequivoco il venir meno dell'interesse alla decisione; l'inerzia a seguito dell'invito a dichiarare la permanenza dell'interesse può assumere tale significato.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nell'adozione dell'ordinanza.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo richieda alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione, l'inerzia protratta oltre il termine assegnato può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e comportare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• In presenza di una controversia amministrativa non ancora definita, il giudice può disporre incombenti istruttori diretti ad acquisire dalla ricorrente l'aggiornamento della vicenda e dalla pubblica amministrazione chiarimenti documentati e gli atti impugnati con la relativa documentazione.

Come è indicizzato