Cassazione Penale, Ordinanza n. 34536/2026 del 25/09/2026

Esito

La controversia

Due imputati hanno impugnato la sentenza del 30 ottobre 2025 della Corte d'appello di Napoli, che aveva sostanzialmente confermato la condanna di primo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale, riformandola soltanto quanto al trattamento sanzionatorio. Con l'unico motivo hanno dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza della condotta distrattiva. La Corte di cassazione ha rilevato che le censure riproponevano pedissequamente questioni già sollevate in appello e puntualmente disattese, e che erano comunque manifestamente infondate alla luce dei plurimi indici di fraudolenza accertati dalla Corte territoriale.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, n. 1, R.D. 267/1942

  li ha ritenuti responsabili del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale

  La decisione identifica il reato per il quale è stata confermata la responsabilità, ma non espone una specifica interpretazione della disposizione.

Massime di principio

• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che si limiti a riproporre pedissequamente censure già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla sentenza impugnata, senza confrontarsi con le ragioni della decisione.
• La doglianza relativa alla sussistenza di una condotta distrattiva non supera il vaglio di ammissibilità quando la sentenza impugnata abbia motivatamente dato conto dei plurimi indici di fraudolenza e il ricorso non si confronti con tale motivazione.

Come è indicizzato