Ordinanza n. 915/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato i provvedimenti con cui CSEA aveva respinto l’istanza di partecipazione al meccanismo agevolativo per le imprese a forte consumo di energia elettrica relativo all’annualità 2025, aveva comunicato l’esito negativo dei controlli a campione e l’incoerenza della dichiarazione, disponendo conseguentemente l’esclusione dall’elenco degli energivori. Ha inoltre chiesto l’accertamento del diritto all’iscrizione nell’elenco, il riconoscimento delle agevolazioni e il reinserimento, nonché la cessazione delle pretese restitutorie relative ai benefici già erogati. In via subordinata ha domandato l’annullamento o la disapplicazione della disciplina regolatoria nella parte relativa al requisito controverso. La ricorrente ha sostenuto, in particolare, che l’acquisizione del ramo d’azienda della società cedente consentisse l’accesso alle agevolazioni per il sito industriale interessato e che fosse applicabile il requisito della continuità aziendale. Nella fase cautelare ha chiesto la sospensione degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. A un sommario esame, ha ritenuto insussistente il fumus boni iuris, osservando che l’acquisizione di un ramo d’azienda appartenuto alla cedente non abilita, di per sé, l’acquirente all’accesso alle agevolazioni per il sito industriale interessato. La cedente, infatti, è rimasta attiva in Italia con altri stabilimenti produttivi e continua a percepire i benefici energivori. Il Collegio ha quindi ritenuto, sempre in termini cautelari, non applicabile il requisito della continuità aziendale, poiché si è verificata una mera cessione di ramo d’azienda e non la cessione dell’intero complesso aziendale. Ha richiamato il principio secondo cui la clausola di salvaguardia prevista dalle Linee guida europee non consente di estendere il beneficio a chi abbia acquisito soltanto una parte del complesso aziendale originario, in quanto ciò potrebbe violare i principi in materia di concorrenza, aiuti di Stato e legittimo affidamento. Ha inoltre escluso la sussistenza del periculum in mora, poiché il danno prospettato è esclusivamente patrimoniale e integralmente reintegrabile per equivalente all’esito del giudizio di merito. Ha ritenuto sufficiente, per ogni ulteriore esigenza, la fissazione dell’udienza pubblica in tempi ragionevoli previa istanza di prelievo. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti costituite.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il giudice ha verificato la sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Richiamato negli atti impugnati quale disposizione sul preavviso di rigetto.

• art. 3 d.l. 131/2023, convertito dalla l. 169/2023

  Costituisce la base normativa delle agevolazioni per le imprese a forte consumo di energia elettrica.

• art. 4.1, lett. a), Allegato A alla deliberazione ARERA n. 619/2023/R/eel

  Disposizione regolatoria impugnata in via subordinata e relativa al requisito applicato per l’accesso al meccanismo agevolativo.

• art. 34 c.p.a.

  Richiamato nella domanda di accertamento e di condanna all’adozione delle misure necessarie al riconoscimento del diritto dedotto.

Massime di principio

• In sede cautelare, la mera acquisizione di un ramo d’azienda non abilita automaticamente l’acquirente ad accedere alle agevolazioni riconosciute alle imprese a forte consumo di energia elettrica quando la cedente conserva altri stabilimenti produttivi e continua a beneficiare del medesimo regime.
• Il requisito della continuità aziendale non è, in via cautelare, riferibile a una mera cessione di ramo d’azienda, distinta dalla cessione dell’intero complesso aziendale.
• La clausola di salvaguardia prevista dalla disciplina europea sugli aiuti alle imprese energivore non consente l’estensione del beneficio a soggetti che abbiano acquisito soltanto una parte del complesso aziendale originario, ove tale estensione possa pregiudicare concorrenza, disciplina degli aiuti di Stato e legittimo affidamento.
• Il danno esclusivamente patrimoniale, integralmente reintegrabile per equivalente all’esito del giudizio di merito, non integra di per sé il requisito della gravità e irreparabilità necessario per la tutela cautelare.

Come è indicizzato